Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/6-2704 (ключевые темы: завещание - установление факта родственных отношений - признание права собственности - нотариус - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/6-2704

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Киладзе Г.Г. по доверенности Вороного В.В., поступившую 22.03.2012 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г., установил:

Хромушкин В.Н. обратился в суд с иском к Киладзе Г.Г., ДЖП и ЖФ по г. Москве об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2009 г. умерла Хромушкина Н.А., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., кв. ... Поскольку наследников первой и второй очередей у Хромушкиной Н.А. не было, Хромушкин В.Н. как наследник третьей очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая на то, что Хромушкина Н.А. приходилась ему двоюродной племянницей. 08.04.2009 г. нотариус отказал Хромушкину В.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя свой отказ тем, что, во-первых, заявителем не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем, а, во-вторых, Киладзе Г.Г. представлено завещание Хромушкиной Н.А. от 14.06.2007 г.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой поступило в суд. 02.08.2011 г. производство по делу было возобновлено.

05.08.2011 г. истец Хромушкин В.Н. скончался, о чем 08.08.2011 г. ... отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись о смерти N ...

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-1805/11 по иску Хромушкина В.Н. к Киладзе Г.Г., ДЖП и ЖФ по г. Москве об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону до истечения срока принятия наследства и установлении правопреемников истца.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель Киладзе Г.Г. Вороной В.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, производство по делу прекратить.

Заявителем подана надзорная жалоба определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а истцом было заявлено требование не только об установлении факта родственных отношений, но и о признании завещания недействительным, признании права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости правопреемства по спорным правоотношениям.

Оснований для иных выводов у суда не имелось.

Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а ссылки подателя надзорной жалобы на неправомерность действий суда первой инстанции по приостановлению производства по делу, сводятся, по сути, к несогласию с предъявленным Хромушкиным В.Н. иском, о чем он не лишен права заявить при рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Киладзе Г.Г. по доверенности Вороного В.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.