Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-2812 (ключевые темы: регистрация права собственности - наследственная масса - нотариус - невозможность исполнения - наследники)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-2812

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 27.03.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Сурбаноса Г.Н., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Сурбаноса Г.Н. к Сурбанос Л.П., Сурбаносу Н.В., Дунцовой /Оганесян/ М.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ..., Шигаевой И.М. о признании невозможности исполнения договора, исключении имущества из наследственной массы, отмене регистрации права собственности, признании права собственности, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил, с учетом уточнений, признать невозможным исполнение в натуре договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 14.02.2003 г. между Сурбаносом Г.Н. и Сурбаносом В.Г. в связи с гибелью Сурбаноса В.Г., исключить квартиру из наследственной массы имущества, наследуемого после гибели Сурбаноса В.Г., отменить регистрацию права собственности на доли квартиры, оформленные на основании свидетельства о праве на наследство, выданных на имя Шигаевой И.М. и Сурбанос А.В., признать право собственности Сурбаноса Г.Н. на указанную квартиру.

При этом истец ссылался на то, что указанное жилое помещение ранее принадлежало Сурбанос В.Г., после заключения с сыном договора купли-продажи он не получил от него денежных средств, между ними не был составлен акт приема передачи, в связи с чем договор не может считаться исполненным и квартира не может являться предметом наследства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что на основании договора передачи от 10.04.1997 г. Сурбаносу Г.Н. принадлежала по праву собственности квартира, расположенная по адресу: ...

14.02.2003 г. между Сурбаносом Г.Н. и Сурбаносом В.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого истец передал в собственность Сурбаноса В.Г. спорную квартиру за сумму ... руб., которую Сурбанос Г.Н. получил до подписания настоящего договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, право собственности Сурбаноса В.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество 05.03.2003 г., в подтверждение которого 07.03.2003 г. выдано указанное свидетельство.

10.10.2010 г. умер Сурбанос В.Г.

11.11.2010 г. нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Сурбаноса В.Г., наследниками которого, являются стороны по делу.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 549-551 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что между Сурбанос В.Г. и Сурбанос Г.Н. в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде ..., по согласованной сторонами договора цене, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании поданных Сурбаносом Г.Н. и Сурбаносом В.Г. заявлений.

Судебная коллегия правомерно отклонила довод о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителя государственного органа - Управы по району Крюково г. Москвы, поскольку закон не предполагает участие Управы в деле, права которой не затрагиваются.

Судебной коллегией также обоснованно признан несостоятельным довод о том, что суд проигнорировал ст. 173 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствует признание иска всеми ответчиками, напротив ответчик Шигаева И.М. возражала против удовлетворения иска.

Судом правомерно отклонен довод о том, что договор купли-продажи квартиры невозможно исполнить, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что умерший Сурбанос В.Г., зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, проживал в спорной квартире, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи спорной квартиры.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Сурбаноса Г.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.