Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2899/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должности - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - испытательный срок)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2899/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Мирошниченко А.С. - представителя ЗАО АСК "..." по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Коробкова И.И. к ЗАО АСК "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Коробков И.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ЗАО АСК "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 05.04.2010 г. работал по совместительству в ЗАО АСК "..." в должности ... с окладом ... руб. в месяц. Приказом N 70/ОК от 30.06.2010 г. истец был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу (ч. 2 ст. 71 ТК РФ). С данным увольнением он не согласен, поскольку с приказом об увольнении от 30.06.2010 г. он был ознакомлен лишь 07.07.2010 г., письменного уведомления о предстоящем увольнении не получал, о своем увольнении узнал уже после окончания испытательного срока.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Коробкову И.И. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец просил восстановить его на работе в ЗАО АСК "..." в должности ... и взыскать с учетом уточнений за период с 07.07.2010 г. по 04.07.2011 г в счет заработной платы за время вынужденного прогула 240 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года постановлено:

Восстановить Коробкова И.И. в должности ... в Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "..." с 30 июня 2010 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "..." в пользу Коробкова И.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "..." государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Мирошниченко А.С. - представитель ЗАО АСК "..." по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Мирошниченко А.С. - представителем ЗАО АСК "..." по доверенности на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.04.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Коробков И.И. принят на работу по совместительству в ЗАО АСК "..." в ...

В соответствии с п. 2.4 трудового договора, истец принят на работу с испытательным сроком, который составляет 3 (три) месяца с момента заключения настоящего трудового договора.

Приказом от 30.06.2010 г. N 70/ОК истец с 30.06.2010 г. уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании ч. 2 ст. 71 ТК РФ на основании уведомления от 23.06.2010 г.

23.06.2010 г. истцу ответчиком было направлено уведомление, в котором ответчик сообщил истцу, что трудовой договор N 75 от 05.04.2010 г. будет прекращен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами работы. Данное уведомление направлялось по адресу указанному в трудовом договоре.

Из трудового договора п. 2.4. следует, что критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное, полное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Вместе с тем, должностная инструкция начальника Департамента урегулирования убытков с подписью истца об ознакомлении с ней ответчиком в суд представлена не была. Из пояснений истца следует, что с данной инструкцией он не знаком.

Также из уведомления о предстоящем увольнении истца следует, что ответчик не сообщил истцу о причинах, послуживших основанием для признания того, что Коробков И.И. не выдержал испытание.

Из решения следует, что в материалах дела имеются акты от 28.06.2010 г. и от 29.06.2010 г. об отсутствии Коробкова И.И. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на рабочем месте  в указанные дни в офисе ЗАО АСК "...". Однако суд правомерно не принял во внимание данные доказательства, поскольку истец был уволен ответчиком не за прогул, а по иному основанию. Кроме того, согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен свободный график рабочего времени, достаточный для выполнения истцом его трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчик незаконно произвел увольнение истца с занимаемой должности по ч. 2 ст. 71 ТК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд правильно определил заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела на 10 февраля 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку в надзорной (кассационной) жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда от 10 августа 2011 и определением судебной коллегии от 02 ноября 2011 года и ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в то время как вопрос о проверке законности и обоснованности определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года в кассационном порядке в настоящей жалобе не ставится, правомерность данного судебного постановления предметом исследования кассационной инстанции по настоящей жалобе не является.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что в трудовую книжку истца не вносились сведения о его приеме в ЗАО АСК "..." и об увольнении из данной организации, а потому права Коробкова И.И. по устройству на другую работу не нарушены, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на иное толкование закона.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Мирошниченко А.С. - представителя ЗАО АСК "..." по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Коробкова И.И. к ЗАО АСК "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.