Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3104/12 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - порядок обжалования - письменная форма - права и свободы - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3104/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя М.С.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 5 апреля 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению М.С.М. к Мосжилинспекции об оспаривании действий (бездействия), установил:

М.С.М. обратился в суд с заявлением к Мосжилинспекции об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на их неправомерность.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года замечания М.С.М. на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года возвращены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель М.С.М. выражает несогласие с определением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Возвращая замечания заявителя М.С.М. на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года, суд исходил из того, что согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по заявлению М.С.М. к Мосжилинспекции об оспаривании действий (бездействия); в судебном заседании от 10 ноября 2010 года по данному делу постановлено судебное решение; протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года изготовлен 03 февраля 2011 года; замечания на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года, поданные М.С.М., поступили в суд 18 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 231 ГПК РФ процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания; в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; вместе с тем, заявитель М.С.М. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суд не просил; не содержалось подобной просьбы М.С.М. и в поданных им замечаниях на протокол судебного заседания; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты им своих прав и законных интересов; в соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы; при таких данных, поданные М.С.М. замечания на протокол судебного заседания согласно закону подлежат возвращению без рассмотрения по существу.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя М.С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя М.С.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению М.С.М. к Мосжилинспекции об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев