Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/7-3169/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - вселение - право собственности - порядок пользования - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/7-3169/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Кошкина В.Н., действующего на основании доверенности в интересах и по поручению М.Л.М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу по иску М.И.А., несовершеннолетней М.Ф.И. к М.Л.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению М.Л.М. к несовершеннолетней М.Ф.И., К.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поданную заявителем 02 апреля 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2012 г., установил:

М.И.А. обратился с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Ф.И. к М.Л.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корпус ..., кв. ..., и определении порядка пользования данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 июня 2010 г., он приобрёл ... долю в указанной квартире, состоящей из двух жилых комнат. Однако он вместе с дочерью не может вселиться в жилое помещение, так как этому препятствует ответчик.

М.Л.М. предъявила встречное исковое заявление к несовершеннолетней М.Ф.И. о признании недействительными заключенного 17 мая 2010 г. между М.Ф.И. и К.Н.В. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, выданного М.Ф.И., исключении записи о регистрации права собственности М.Ф.И. на долю в квартире из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование указав на незаконность вынесенного Останкинским районным судом города Москвы решения от 24 марта 2008 г., которым за К.Н.В. признано право собственности на ... долю в праве собственности в спорной квартире, и, как следствие, недействительность выданного на имя К.Н.В. свидетельства о регистрации права собственности и заключенного ею договора купли-продажи доли.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. требования первоначального иска М.И.А. удовлетворены частично; М.Л.М. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части искового требования М.И.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и оставлено без изменения в другой части.

М.Л.М., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности Кошкина В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене в части требований первоначального иска, удовлетворенных судом первой инстанции и встречных исковых требований, оставленных судом без удовлетворения и, не передавая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объёме и удовлетворить требования встречного иска.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведённого в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,9 кв.м, жилой - 31,0 кв.м, состоящей из запроходной комнаты площадью 11,4 кв.м. и проходной комнаты площадью 19,6 кв.м. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Ш.А.В., умершей 28 октября 2005 г. После смерти Ш.А.В. наследство, в том числе и в виде указанной квартиры, принято М.Л.М. - сестрой наследодателя, и К.Н.В. - племянницей последней по праву представления. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта2008 г., вступившим в законную силу 29 июля 2008 г., установлен факт родственных отношений между К.Н.В. и наследодателем Ш.А.В., за К.Н.В. признано право собственности на ... долю квартиры по адресу: г. Москвы, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в порядке наследования по закону по праву представления. Согласно заключенному 17 мая 2010 г. между К.Н.В. и М.Ф.И., зарегистрированному 03 июня 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договору купли-продажи право собственности на ... долю в указанном жилом помещении перешло в собственность несовершеннолетней М.Ф.И. Последней выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска М.И.А. и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований встречного иска М.Л.М., исходил из того, что право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., за К.Н.В. признано решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2008 г., вступившим в законную силу 29 июля 2008 г., которое согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для"всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому К.Н.В., как собственник спорного имущества, в силу ст. 209 ГК РФ имела право распорядиться им по своему усмотрению.

Отказывая М.И.А. в удовлетворении требований первоначального иска о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира спорная квартира не является местом жительства несовершеннолетней М.Ф.И., при этом у отца несовершеннолетней М.И.А. самостоятельного права пользования данным жилым помещением не имеется, поскольку собственником жилого помещения он не является, тогда как вселение предполагает устранение препятствий именно в постоянном проживании лица по месту его жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции в части требований первоначального иска М.И.А. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, исходил из того, что судом при разрешении дела приняты два взаимоисключающих решения: М.И.А. и Ф.И. отказано во вселении в спорную квартиру и при этом определен порядок пользования этим же жилым помещением, что неисполнимо в виду обстоятельства, указанного выше, что недопустимо в силу действующего законодательства.

С решением суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.

Приведённые представителем заявителя в жалобе доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении требований встречного иска М.Л.М., не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся по своей сути к оспариванию законности решения Останкинского районного суда города Москвы решения от 24 марта 2008 г., которым за К.Н.В. признано право собственности на ... долю в праве собственности в спорной квартире, которое в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, не отменено.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

Кроме того, Морозова Л.М. при новом рассмотрении дела не лишена возможности ссылаться на обстоятельства, изложенные в настоящей жалобе, предъявлять доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, предъявленных к ней М.И.А.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать М.Л.М. в лице представителя по доверенности Кошкина В.Н. в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу по иску М.И.А., несовершеннолетней М.Ф.И. к М.Л.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению М.Л.М. к несовершеннолетней М.Ф.И., К.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поданной заявителем 02 апреля 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 09 апреля 2012 г.,для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко