Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/8-3228/12 (ключевые темы: академия наук - возмещение ущерба - права и свободы - холодное водоснабжение - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/8-3228/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Черненького В.И. по доверенности Королева А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Никифорова К.В. к ЖСК "Работники Академии наук СССР", Черненькой Д.В., Черненькому В.И., Черненькой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:

Никифоров К.В. обратился в суд с иском к Черненькому В.И., Черненькой Д.В., ЖСК "Работники Академии наук СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 26 июля 2009 года по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., была повреждена принадлежащая ему квартира ... дома ... по ул. ... в городе Москве, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков Черненьких В.И., Д.В. ... руб. в счет возмещения ущерба, понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ..., почтовые и судебные расходы, а также компенсировать причиненный ему моральный вред.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года производство по делу по иску Никифорова К.В. к Черненькому В.И., Черненькой Д.В., Черненькой Л.Л., ЖСК "Работники Академии наук СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части исковых требований к Черненькой Л.Л. - прекратить.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года с Черненького В.И. в пользу Никифорова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере ... руб., убытки в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего: ..., в остальной части исковых требований к Черненькому В.И. - отказано, в удовлетворении исковых требований к Черненькой Д.В., ЖСК "Работники Академии наук СССР" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года заочное решение суда от 10 ноября 2010 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года с Черненького В.И. в пользу Никифорова К.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ..., убытки в сумме ..., расходы по отправлению телеграммы ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., всего: ..., в остальной части исковых требований к Черненькому В.И. - отказано, в удовлетворении исковых требований к Черненькой Д.В., ЖСК "Работники Академии наук СССР" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черненького В.И. по доверенности Королев А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что26 июля 2009 года в результате ремонта систем горячего и холодного водоснабжения в квартире ... произошел залив нижерасположенной квартиры ..., находящейся в доме ЖСК "Работники Академии наук СССР" по адресу: ...

Как следует из представленных документов, согласно приобщенной к материалам дела оценке затрат на восстановление повреждений в квартире по адресу: ..., составленной ООО "Профсервис" 23 сентября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет ...

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил ответственность по ним на Черненького В.И., как собственника квартиры по адресу: ...

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала на то, что доводы о том, что судом не была с достоверностью установлена причина залива противоречат материалам дела, из которых следует, что в июле 2009 года в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Москве действительно производился ремонт систем горячего и холодного водоснабжения с заменой сантехнического оборудования, более того, факт произошедшего в результате такого ремонта залива квартиры истца признавался в августе 2009 года Черненькой Д.В.

Стоимость ремонта подтверждается соответствующим заключением специалиста-оценщика, которое ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия, настоящее дело длительное время находится в производстве суда, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления как доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, так и собственной оценки причиненного истцу ущерба, однако соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Ссылки на незаконный, по мнению ответчика, отказ в проведении экспертизы по определению причин залива и стоимости ремонта в квартире истца, как правомерно указала судебная коллегия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, опровергающие представленную оценку причиненного ущерба и вызывающие сомнения в ее достоверности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Черненького В.И. по доверенности Королева А.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Никифоров К.В. к ЖСК "Работники Академии наук СССР", Черненькой Д.В., Черненькому В.И., Черненькой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева