Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/7-3404/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на имущество - законные основания - взыскание задолженности - залог)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/7-3404/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Федорова Р.Н., действующего на основании доверенности в интересах и по поручению Э.А.А., поданную11 апреля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу по иску ОАО "..." к Э.А.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, встречному иску Э.А.А. к ОАО "..." о признании частично недействительным кредитного договора, установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском о взыскании с Э.А.А. долга в размере ... рублей по кредитному договору N ..., заключенному между сторонами 13 июля 2009 г., денежных средств в размере ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, обращении взыскания на имущество - автотранспортное средство ..., VIN: ..., 2008 г., двигатель N ..., кузов N ..., черного цвета.

Заявленные исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, в виду чего неоднократно за ответчиком образовывалась задолженность как по оплате основного долга, так и процентов и штрафов, предусмотренных условиями договора.

Э.А.А. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора в части условий, предусматривающих право взимания кредитором комиссии за обслуживание кредитного счёта, а также, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, удержанных Банком в счёт платы за обслуживание кредитного счёта, и зачесть данную денежную сумму в счёт погашения основного долга по договору.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. требования первоначального иска ОАО "..." удовлетворены в полном объёме; Э.А.А. отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Э.А.А., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, в лице своего представителя по доверенности Федорова Р.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 13 июля 2009 г. между ОАО "..." и Э.А.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого последнему истцом был предоставлено потребительский кредит в размере ... рублей на срок шестьдесят месяцев под процентную ставку, определенную по договору в размере восемнадцать процентов годовых. Как установлено судом, условиями указанного договора, также предусмотрено ежемесячное взимание Банком с заемщика комиссии в размере 0,25% от суммы кредита в счёт оплаты услуг за ведение счёта и 1% от суммы кредита в качестве неустойки за просрочку возврата кредитных средств (по основному долгу и процентам). Сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, определена по договору в размере ... рублей.

Кроме того, судом установлено, что исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено соглашением о залоге N ..., достигнутым между сторонами одновременно с заключением кредитного договора.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения в полном объёме требований первоначального иска, предъявленного ОАО "..." к Э.А.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также фактические обстоятельства, установленные по делу в процессе его разбирательства, исходил из фактической задолженности в размере ... рублей, числящейся за ответчиком на момент рассмотрения дела судом и не погашенной им в добровольном порядке.

При этом, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены положения ГК РФ, предусмотренные: пунктом 1 статьи 160, статями 309, 310, 809, 810, 819, а также условия, предусмотренные пунктами 1.1, 4.1 кредитного договора, указанного выше.

Руководствуясь положениями, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное по договору имущество - автотранспортное средство ..., VIN: ..., 2008 г., двигатель N ..., кузов N ..., черного цвета; установил его начальную продажную цену в размере ... рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Также судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Э.А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Э.А.А., в лице своего представителя по доверенности Федорова Р.Н., в обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, указывает на неправомерность взыскания в пользу ОАО "..." комиссии в размере ... рублей за обслуживание текущего кредитного счёта, мотивирует данный довод тем, что указанное начисление не предусмотрено и противоречит положениям как ГК РФ, так и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный довод, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ОАО "..." в соответствии с условиями кредитного договора N ..., заключенного между сторонами, были открыты: текущий кредитный счет N ... и ссудный счёт N ... При этом, как установлено судом, комиссия в размере ... рублей начислена Банком за ведение текущего кредитного счёта N ...; плата за ведение ссудного счёта N ... ОАО "..." не начислялась.

При разрешении спора в указанной части, принято во внимание то обстоятельство, что Э.А.А. при заключении указанного кредитного договора был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита Банком, условиями соглашения о залоге и условиями договора о комплексном банковском обслуживании, согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах, в том числе и с условием, предусматривающим взимание Банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта N ...

В рассматриваемой жалобе, заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с него в пользу ОАО "..." неустойки за неисполнение денежных обязательств, не был решен вопрос о её снижении по правилу, предусмотренному статьёй 333 ГК РФ.

Данный довод является несостоятельным и не может быть принят во внимание, как не влияющий на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу кредитора по мотиву её явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, является правом, но не обязанностью суда, применяется судом по результатам оценки доказательств, представленных по делу лицом, заявившим о её несоразмерности.

Как следует из решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, обстоятельств, предоставляющих суду право для уменьшения размера неустойки, которую ОАО "..." просил взыскать с заявителя, при рассмотрении дела не установлено.

Не влияющим на вывод о законности обжалуемых заявителем судебных актов, является и приведённый в жалобе довод о неверном применении судом к спорным правоотношениям статьи 319 ГК РФ и, как следствие этого обстоятельства, нарушении порядка исполнения денежного обязательства, имеющегося у заявителя перед Банком, поскольку расчёт задолженности по основному долгу, размера процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, представленный истцом, заявителем в процессе разбирательства дела не оспорен, иного расчёта ответчиком Э.А.А., согласно решению суда первой инстанции и определению суда второй инстанции, в суд не представлено. Правильность представленного истцом расчёт задолженности, не опровергнута заявителем и как в доводах жалобы, так и приложенными к жалобе документами.

Иная оценка заявителем доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Э.А.А. в лице представителя по доверенности Федорова Р.Н. в передаче кассационной жалобы, поданной 11 апреля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу по иску ОАО "..." к Э.А.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, встречному иску Э.А.А. к ОАО "..." о признании частично недействительным кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко