Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/2-3468/12 (ключевые темы: ограды - места захоронения - архивный документ - судебные постановления - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/2-3468/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ч.В.Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 апреля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.В.Б. к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Г.Н.И., К.В.Е. об обязании демонтировать ограду мест захоронения, примыкающих с северной и южной стороны к месту захоронения М-Ч., могила N 114 на участке N 3 Алексеевского кладбища города Москвы, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении регистрации захоронения 1944 года М.В.П. в могиле N114 на участке N 3 Алексеевского кладбища города Москвы, признании права увековечить память предка, внесении в архивные документы Алексеевского кладбища города Москвы сведений о захоронении в 1944 году М.В.П. на участке N 3 в могиле N 114, установил:

Ч.В.Б. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Г.Н.И., К.В.Е. об обязании демонтировать ограду мест захоронения, примыкающих с северной и южной стороны к месту захоронения М-Ч., могила N 114 на участке N 3 Алексеевского кладбища города Москвы, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении регистрации захоронения 1944 года М.В.П. в могиле N114 на участке N 3 Алексеевского кладбища города Москвы, признании права увековечить память предка, внесении в архивные документы Алексеевского кладбища города Москвы сведений о захоронении в 1944 году М.В.П. на участке N 3 в могиле N 114, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Ч.В.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ч.В.Б. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.В.Б. исковых требований, так как установил, что в могиле на участке N 3 Алексеевского кладбища города Москвы последовательно захоронены М.П.Т. в 1952 году и Ч.М.В. в 2007 году; ответственным лицом за данную могилу является Ч.В.Б.; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о захоронении в данной могиле в 1944 году М.В.П., суду не представлено; с южной и северной стороны от названного захоронения М-Ч. расположены захоронения, ответственными за которые являются К.В.Е. и Г.Н.И.; на могильных захоронениях, ответственными за которые являются К.В.Е. и Г.Н.И., установлены ограды; ограда, установленная с северной стороны захоронения, соответствует нормативу под одно захоронение; ограда, установленная с южной стороны, превышает разрешенные размеры на 11 см. в длину, а не в сторону могилы М-Ч.; первоначальные захоронения в могилы, ответственными за которые являются К.В.Е. и Г.Н.И., произведены в 1947 году, то есть еще до первого захоронения в могилу М-Ч. в 1952 году; размер могильного участка М-Ч., ответственным за который является Ч.В.Б., составляет 12 м., что соответствует нормативу для старых кладбищ под одно захоронение гробом; тем самым, возможность захоронения гробом М.В.П. в 1944 году и М.П.Т. в 1952 году в одной могиле объективно исключалась по санитарным нормам и правилам; надмогильные сооружения, установленные гражданами на захоронениях, являются их собственностью, в связи с чем ГУП города Москвы "Ритуал" не вправе самостоятельно демонтировать ограду, на установку которой было выдано соответствующее разрешение; первоначальные ограды на могилах, ответственными за которые являются К.В.Е. и Г.Н.И., установлены до первого захоронения в могилу М-Ч.; право увековечивания памяти предка не требует признания судом и может быть осуществлено родственниками любым не противоречащим закону способом; тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ч.В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ч.В.Б, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.В.Б. к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Г.Н.И., К.В.Е. об обязании демонтировать ограду мест захоронения, примыкающих с северной и южной стороны к месту захоронения М-Ч., могила N 114 на участке N 3 Алексеевского кладбища города Москвы, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении регистрации захоронения 1944 года М.В.П. в могиле N 114 на участке N 3 Алексеевского кладбища города Москвы, признании права увековечить память предка, внесении в архивные документы Алексеевского кладбища города Москвы сведений о захоронении в 1944 году М.В.П. на участке N 3 в могиле N 114 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев