Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/5-3510/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/5-3510/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Полякова С.Г., поступившей в Московский городской суд 18 апреля 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Полякова С.Г., Поляковой М.А. к Дубовицкому С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, установил:

Поляков С.Г. и Полякова М.А. обратились в суд с иском к Дубовицкому С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что им причинены телесные повреждения и нравственные страдания дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан Дубовицкий С.М.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Дубовицкого С.М. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Полякова С.Г. и Поляковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкого С.М. в пользу Полякова С.Г. 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Дубовицкого С.М. в пользу Поляковой М.А. 13 898 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Полякова С.Г. и Поляковой М.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Судом установлено, что 11 июня 2010 года в 14 часов 20 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением Полякова С.Г., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением Дубовицкого С.М., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 11 июня 2010 года Дубовицкий С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Полякова С.Г. к Дубовицкому С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Дубовицкого С.М. в пользу Полякова С.Г. взыскано 52 698 рублей 46 копеек материального ущерба и 2 863 рубля 05 копеек в счет компенсации расходов на государственную пошлину.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора верно установлено, что оснований для взыскания с Дубовицкого С.М. расходов на лечение, понесенных Поляковыми С.Г., М.А., не имеется.

Судом принимались во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что Поляковы С.Г., М.А. после дорожно-транспортного происшествия в лечении не нуждались.

Суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с Дубовицкого С.М. в пользу Поляковых С.Г., М.А. компенсации морального вреда. Судами учтено, что истцам причинены нравственные страдания, нарушены их планы на отдых.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Поляковой М.А. расходы на проезд в размере 10 782 рубля 70 копеек. Ответчик не возражал против взысканий в этой части.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы и направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Полякова С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Полякова С.Г., Поляковой М.А. к Дубовицкому С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова