Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/2-3668/12 (ключевые темы: нотариус - наследство - отказ в совершении нотариального действия - наследственное дело - признание отцовства)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/2-3668/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Р.В.А., подписанную его представителем Гапоненковым А.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 апреля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Р.В.А., Р.А.А. к нотариусу города Москвы Т.А.В., Р.А.А., Р.Е.А. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия, установил:

Р.В.А., Р.А.А. обратились в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Т.А.В., Р.А.А., Р.Е.А. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на незаконность отказа нотариуса в выдаче им свидетельства по праве на наследство.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Р.В.А., Р.А.А. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Р.В.А. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.В.А., Р.А.А. требований, поскольку установил, что в производстве нотариуса города Москвы Т.А.В. находится наследственное дело к имуществу умершего 02 марта 2010 года Р.А.А.; в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Р.В.А., Р.А.А., Р.А.А., Р.Е.А. в качестве наследников первой очереди, считая себя детьми умершего Р.А.А.; документы в подтверждение факта родства с умершим Р.А.А. со стороны Р.В.А. и Р.А.А. нотариусу были представлены; документы в подтверждение факта родства с умершим Р.А.А. со стороны Р.А.А. и Р.Е.А. нотариусу представлены не были; Р.В.А. и Р.А.А. наличие родственных отношений у Р.А.А. и Р.Е.А. с умершим Р.А.А. и их право на наследство после его смерти не признают; в связи с этим Р.А.А. и Р.Е.А. в рамках самостоятельного гражданского дела обратились с требованиями в судебном порядке о признании отцовства и признании права на наследство; соответствующее гражданское дело находится в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы и на момент разрешения судом настоящего дела по существу рассмотрено не было; тем самым, между лицами, претендующими на наследство после смерти Р.А.А., возник юридически значимый спор о праве гражданском, находящийся на рассмотрении суда, в связи с чем правовых оснований для выдачи Р.В.А. и Р.А.А. свидетельств о праве на наследство до разрешения соответствующего спора по существу и вступления судебного решения в законную силу у нотариуса города Москвы Т.А.В. согласно закону объективно не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Р.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Р-н В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Р.В.А., Р.А.А. к нотариусу города Москвы Т.А.В., Р.А.А., Р.Е.А. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев