Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-3861/12 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - несовершеннолетние - пользование жилым помещением - отказ в принятии заявления)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-3861/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу, поданную Мовсисян Н.Р. в интересах несовершеннолетнего А.А.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.04.2012 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2012 г. об отказе в принятии заявления Мовсисян Н.Р. в интересах несовершеннолетнего А.А.М. к УВД по ВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, установил:

Мовсисян Н.Р. в интересах несовершеннолетнего А.А.М. обратилась в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы об обязании предоставить А.А.М. жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что истец с рождения проживал и был зарегистрирован в отдельной однокомнатной служебной квартире по адресу: г. Москва, предоставленной его отцу А.М.В. как сотруднику УВД по договору N ... субаренды, на основании распоряжения первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы N ... от 17.07.2002 г. и договора аренды N ..., в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2012 г., Мовсисян Н.Р., действующей в интересах А.А.М., отказано в принятии искового заявления к УВД по ВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Мовсисян Н.Р., в интересах несовершеннолетнего сына А.А., ... года рождения, обратилась с иском к УВД по ВАО г. Москвы об обязании предоставить А.А.М. жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что ее сын с рождения проживал и был зарегистрирован в отдельной однокомнатной служебной квартире по адресу: г. Москва, предоставленной его отцу А.М.В. как сотруднику УВД по договору субаренды, на основании распоряжения первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 17.07.2002 г. и договора аренды, в срочное возмездное пользование.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г., вступившим в законную силу 21.07.2011 г., удовлетворены исковые требования Перовского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к А.М.В., А.Г.В., А.А.М. о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Также из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 06.11.2009 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М.В., А.Г.В. к УВД по ВАО города Москвы об обязании УВД ВАО по городу Москве предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма, которое 16.11.2009 г. вступило в законную силу.

Отказывая Мовсисян Н.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.М., в принятии заявления, суд правомерно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, спор уже был разрешен судом, решение вступило в законную силу.

Проверяя доводы заявителя, судебная коллегия также оснований для его отмены не усмотрела, указав в своем определении, что данный спор уже был разрешен судом, решение вступило в законную силу. Суд уже высказался в решении от 06.11.2009 г. по исковым требованиям, которые были заявлены А.М.В. об обязании УВД ВАО по городу Москве предоставить жилое помещение по договору социального найма ему и членам его семьи, в числе которых был указан и несовершеннолетний сын А.А.М., в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы заявителя не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной Мовсисян Н.Р. в интересах несовершеннолетнего А.А.М., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.