Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2645 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания - руководитель следственного органа - передача уголовного дела - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2645

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Беляевой Н.Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым Беляевой Н.Т. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Беляевой Н.Т. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Беляева Н.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ органа дознания от 28 августа 2011 года, а также решения должностных лиц прокуратуры от 03 октября 2011 года, 17 октября 2011 года и 31 октября 2011 года. Обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения по возбуждению уголовного дела по ст. 129 УК РФ, провести следственные мероприятия и передать уголовное дело в суд для принятия решения по существу. Также просила взыскать в ее пользу 50 000 рублей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года Беляевой Н.Т. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, нарушив сроки рассмотрения жалобы, незаконно принял решение от отказе в принятии жалобы к производству. Просит постановление отменить и направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд города Москвы поступила жалоба Беляевой Н.Т., в которой она просила признать незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ органа дознания от 28 августа 2011 года, а также решения должностных лиц прокуратуры от 03 октября 2011 года, 17 октября 2011 года и 31 октября 2011 года, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения по возбуждению уголовного дела по ст. 129 УК РФ, провести следственные мероприятия и передать уголовное дело в суд для принятия решения по существу, взыскав в ее пользу 50 000 рублей.

В ходе предварительной подготовке жалобы к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы Беляевой Н.Т. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба заявителя не связана с обжалованием действий и решений должностных лиц, в связи с осуществлением уголовного преследования непосредственно в досудебном производстве, а изложенные в жалобе заявителя доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий и решений органов дознания и прокуратуры.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми ст. 129 УК РФ признана утратившей силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым Беляевой Н.Т. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и о взыскании денежной компенсации, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи