Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2970 (ключевые темы: препятствия к рассмотрению - устранение недостатков - сопроводительное письмо - отказ в возбуждении уголовного дела - ознакомление с материалами проверки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2970

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Чурова Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым жалоба Чурова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника ОУУМ отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя Чурова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Чуров Ю.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника ОУУМ отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением суда от 27 декабря 2011 года жалоба возвращена заявителю Чурову Ю.А. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, ввиду того, что в жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения.

В кассационной жалобе заявитель Чуров Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что отказ суда в принятии жалобы к производству и возвращении заявителю для устранения недостатков нарушает его право на судебную защиту. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии в жалобе необходимых сведений, подлежащих проверке, не основанными на законе и материалах дела. По мнению заявителя, в жалобе указано, какие нарушения допущены конкретными должностными лицами. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в поданной Чуровым Ю.А. жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом суд сослался на имеющуюся в материале копию постановления от 02.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которой копия указанного постановления была направлена заявителю Чурову Ю.А., что подтверждается копией сопроводительного письма об отправлении заявителю копии указанного постановления.

Суд полагает, что заявителю надлежит уточнить требования жалобы и указать, какие требования действующего законодательства и конституционные права заявителя нарушены конкретным должностным лицом, и по каким основаниям, по мнению заявителя, они являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года о возвращении заявителю Чурову Ю.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи