Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3269/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - обвинение - окончание предварительного следствия - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3269/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Мирсиябова Э.Э. и Кошелева М.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым в отношении

Набивичева Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего трех месяцев, то есть до 25 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Мирсиябова Э.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Набивичев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Набивичева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Набивичеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокаты Мирсиябов Э.Э. и Кошелев М.Ю. выражают несогласие с судебным решением, ссылаются на отсутствие законных оснований для содержания Набивичева под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства фактически сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения; указывают на то, что Набивичев страдает тяжелыми заболеваниями, что суд при принятии решения фактически не учел; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу, скрыться, являются предположениями и не подтверждаются, поскольку объективных доказательств этим выводам суд в постановлении не привел. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Набивичеву под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Набивичева, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Набивичев и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Набивичева.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Набивичева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, о предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности, в том числе и состояние его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Набивичева Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: