Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3868/12 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело - дознаватель - причинение вреда - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3868/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года, которым

жалоба Р. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по ... району г. Москвы К. от 15.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании его потерпевшим по уголовному делу N оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по ... району г. Москвы К. от 15.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Р. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы обращает внимание на то, что доводы дознавателя об отсутствии достаточных сведений полагать, что в рамках уголовного дела N действиями неустановленных лиц ему причинен имущественный и моральный вред, явно надуманны, ложны и противоречат вступившему в законную силу решению Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 года.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим причиняет ущерб его конституционным правам, гарантированным уголовно-процессуальным законом, препятствует ему в реализации права на правильное, справедливое и объективное расследование уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об оставлении жалобы Р. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление от 15.12.2011 года вынесено дознавателем ОД ОМВД России по ... району г. Москвы К. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства и вынесения указанного решения, которое мотивировано и обоснованно, основано на собранных в ходе дознания материалах, в том числе, вопреки доводам жалобы, и на решении Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 года о взыскании с ответчика Р. в пользу К. и М. денежных средств, уплаченных за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов, приобщенном к материалам уголовного дела, на что обоснованно указано в судебном решении.

Принимая решение, суд также учел, что уголовное дело N возбуждено 16.12.2010 года по сообщению о мошенничестве по заявлениям С., Г., К. в отношении неустановленного лица, а 29.08.2011 года из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по заявлению Р. о хищении денежных средств С, Б. мошенническим путем в салоне кухонь, расположенном в ТЦ "...".

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение.

При таких обстоятельствах, вывод органа дознания об отсутствии достаточных оснований полагать, что в рамках уголовного дела N действиями неустановленных лиц Р. причинен имущественный и моральный вред, с которым суд согласился со ссылкой на ст.ст. 41 и 42 УПК РФ, является обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своих прав и само по себе не нарушает его конституционные права и свободы.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым жалоба Р. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по ... району г. Москвы К. от 15.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании его потерпевшим по уголовному делу N, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: