Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3900 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - возвращение уголовного дела прокурору - предварительное слушание - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3900

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Краснова Д.С., Шабарина М.В., Молохова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 января 2012 г., которым

Вергасовой Г.И. и Мартыненко И.С., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей до 30 июня 2012 года.

Этим же судебным решением в удовлетворении ходатайств защитников Краснова Д.С., Шабарина М.В. о возвращении уголовного дела прокурору и обвиняемой Вергасовой Г.И. о проведении медицинского освидетельствования - отказано.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Краснова Д.С., Шабарина М.В. и Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г.Москвы поступило по подсудности уголовное дело в отношении Вергасовой Г.И. и Мартыненко И.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2012 г. было проведено предварительное слушание, по результатам которого: дело было назначено к слушанию; мера пресечения Вергасовой Г.И. и Мартыненко И.С. в виде содержания под стражей была оставлена без изменения до 30 июня 2012 г. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору и обвиняемой Вергасовой Г.И. о проведении медицинского освидетельствования.

В кассационной жалобе адвокат Краснов Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В ходе предварительного следствия его ходатайство о допуске в качестве защитника Вергасовой не было приобщено к делу и не рассмотрено следователем, чем были нарушены права обвиняемой на защиту. Этому обстоятельству суд не дал оценки. По его мнению, выводы суда о необходимости продления Вергасовой срока содержания под стражей не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного ей обвинения, при этом суд не указал конкретных обстоятельств, на основании которых продлил Вергасовой меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шабарин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В ходе предварительного следствия ему не дали возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, чем было нарушено право на защиту, само ходатайство об ознакомлении было приобщено к делу, однако ответ был им получен с нарушением срока. В связи с этими нарушениями суд должен был вернуть дело прокурору, для выполнения ст. 217 УПК РФ. Кроме того, считает необоснованным продление Вергасовой меры пресечения, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения изменились. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Молохов А.В. не согласен с постановлением суда в части продления Мартыненко меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что с учетом данных о личности Мартыненко, признания им своей вины, суд мог изменить ему меру пресечения на иную. Также суд необоснованно отказал его подзащитному в ходатайстве о назначении уголовного дела в особом порядке. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Рассмотрение уголовного дела на предварительном слушании проходило в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 235 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Выводы суда по заявленным ходатайствам являются обоснованными и не вызывают сомнений у кассационной инстанции, поскольку основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона. Также, судом верно указано, что сторона защиты и подсудимые вправе знакомиться с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Эти выводы суда по ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия считает обоснованными и отмечает, что в настоящее время подсудимой Вергасовой и ее защитникам предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

При решении вопроса о мере пресечения суд всесторонне исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемым необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив ее в соответствии с законом на 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, суд, при решении вопроса о мере пресечения руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд верно указал, что в настоящее время эти обстоятельства не изменились, и правильно пришел к выводу о том, что согласно данных о личности и фактических обстоятельств дела, оснований для изменения Вергасовой и Мартыненко меры пресечения не имеется.

Указанные выводы суда кассационная инстанция считает правильными и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Предварительное слушание проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. по итогам предварительного слушания о продлении Вергасовой Г.И. и Мартыненко И.С. срока содержания под стражей и об отказе в удовлетворении ходатайств защиты и обвиняемой, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи