Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-3999 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - предварительное следствие - отсутствие события - доследственная проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-3999

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Кривопуска Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым жалоба заявителя Кривопуска Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение представителя заявителя Кривопуска Е.А. - Вильденберга А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Кривопуск Е.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы М.Е. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что фактически уголовное дело возбуждено в отношении него, постановление о возбуждении уголовно дела затрагивает его права, препятствует представлению доказательств по уголовному делу, заявлению ходатайств о вызове свидетелей, истребованию документов и назначению экспертиз.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кривопуск Е.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что суду не были представлены материалы доследственной проверки, а материалы, представленные следователем, вызывают сомнение. Отмечает, что суд, принимая решение, не мог определить, какие события произошли по адресу. Считает, что неопределенность места совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ говорит об отсутствии события преступления и является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и, соответственно, является основанием для отмены постановления суда. Полагает, что фактически уголовное дело возбуждено в отношении него, деньги, перечисленные на его карту в ОАО "С", являются его зарплатой, премиями, а также деньгами, перечисленными на текущие расходы по личному указанию Б. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает его права, как владельца лицевого счета, на который перечислены денежные средства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Кривопуска Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Кривопуском Е.А., так и из СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Кривопуска Е.А.

Судом правильно установлено, что 5 ноября 2011 года следователь СО ОМВД по Басманному району г. Москвы М.Е., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за N 20063 от 3 ноября 2011 года, возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях неустановленного лица, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в материалах доследственной проверки. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, следователем, в полномочие которого входит принятия решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактически уголовное дело возбуждено в отношении него, были проверены судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, противоречащими представленным суду материалам.

Доводы жалобы о том, что неопределенность места совершения преступления говорит об отсутствии события преступления, и является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и, соответственно, является основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное следствие по делу продолжается, данных о предъявлении кому-либо обвинения в представленных в суд материалах отсутствует, обстоятельства, подлежащих доказыванию, в том числе, место совершения преступления может быть проверено и конкретизировано в ходе предварительного следствия, поэтому указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены постановления следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы М.Е. о возбуждении уголовного дела; каким-либо образом решение следователя не затрагивает конституционные права и свободы Кривопуска Е.А., и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Кривопуска Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кривопуска Е.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по жалобе заявителя Кривопуска Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: