Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4113/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - помощник прокурора - состав преступления - возложение обязанностей - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4113/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора ЮАО г. Москвы Рустамова Э.Ф.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым

жалоба заявителя Пассек О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Бумажкина А.А. от 06 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Калининой Н.П., удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

6 апреля 2011 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Бумажкиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении К. по факту неоказания капитаном-механиком теплохода "Маэстро" Зотовым В.В. помощи утопающему по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 270 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Калининой Н.П. состава преступления.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель Пассек О.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что следственные органы приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно, поскольку проверка проведена не в полном объеме.

17 февраля 2012 года постановлением судьи жалоба заявителя Пассек О.В. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на следователя устранить допущенное нарушение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, помощник прокурора ЮАО г. Москвы Рустамов Э.Ф. подал кассационное представление, в котором ставят вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению кассатора, порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюден, требования ст. 148 УПК РФ при этом, вопреки выводам суда, нарушены не были. Выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., в действиях которой отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в постановлении следователя мотивированы, оценка полученным доказательствам дана следователем в соответствии с законом. Судом не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что по заявлению Пассек О.В. от 13 апреля 2010 года о неправомерных действиях сотрудников КБ "Транспортный" ОВД по Нагорному району проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также неоднократно отменялось прокуратурой. Выводы суда о незаконности постановления следователя в связи с тем, что в нем не дана оценка объяснениям 3-х граждан, являются необоснованными, так как следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Постановление суда не содержит конкретных доводов и мотивов принятия решения об удовлетворении жалобы. Установление изложенных в обжалуемом постановлении суда обстоятельств не может повлиять на выводы следственных органов об отсутствии в действиях К. признаков состава преступления, поэтому постановление суда от 17 февраля 2012 года подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых по заявлению Пассек О.В. проводилась проверка по факту злоупотреблений и превышения полномочиями судебного пристава-исполнителя К., и суд правильно пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме, доводы заявителей надлежащим образом проверены не были. Выводы суда о принятии указанного решения в постановлении суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что постановление суда незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные доводы представления в полном объеме опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом в присутствии участников процесса исследованы представленные в суд материалы проверки, в том числе объяснения лиц, которые не получили оценки в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные материалы проверки уголовного дела не только являлись предметом исследования судом первой инстанции, но и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Пассек О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Бумажкина А.А. от 06 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении К., оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи