Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4130/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - обвинение - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4130/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Судовых А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым

Логунову В.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Судовых А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 февраля 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Голованчикова М.А. и Логунова В.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день Логунов В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 февраля 2012 года Логунову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2012 года старшим следователем по особо важным делам 1-го отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Николаевым К.В. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Логунова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года обвиняемому Логунову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Судовых А.И. полагает, что судом не учтены требования ст. 108 УПК РФ, согласно которой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого производится при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, выводы суда являются предположительными. Указывает, что при определении вида меры пресечения судом недостаточно объективно оценено семейное положение Логунова В.Н., а именно, что жена Логунова находится на 38-39 неделе беременности и с 24.02.2012 года госпитализирована, в связи с чем потребуется уход, как за супругой, так и за ребенком. Кроме того, указывает, что следствием и судом превышен 48 часовой срок задержания, поскольку фактическое задержание Логунова В.Н. произошло около 11 часов 30 минут 22 февраля 2012 года, а рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения начато в суде около 17 часов 00 минут 24 февраля 2012 года. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Логунову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Логунов В.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Логунова В.Н. является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности Логунова В.Н., имевшихся в распоряжении суда, принято с учетом сведений о семейном положении обвиняемого, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы о том, что судом в обосновании принятого решения не указаны фактические обстоятельства, а выводы суда являются предположительными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы защитника о том, что рассмотрение судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось по истечении 48 часов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу закона моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных материалов, он был составлен 22 февраля 2012 года в 21 час 45 минут, судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Логунова В.Н. состоялось 24 февраля 2012 года в 16 часов 55 минут. Таким образом, ходатайство рассмотрено судом в установленный законом срок, при этом Логунов В.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года об избрании обвиняемому Логунову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи