Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4181 (ключевые темы: очная ставка - пропуск срока - устранение недостатков - следователь - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4181

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. кассационную жалобу Бадиной Н.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым жалоба Бадиной Н.М. на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю. по рассмотрению ее ходатайства о проведении очной ставки с понятой Ф. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Бадина Н.М. обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя Ю., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ее ходатайства о проведении очной ставки с понятой Ф.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда от 13 декабря 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе заявитель Бадина Н.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, требования ст. 125 УПК РФ, правила подсудности, принципы уголовного судопроизводства, не известил ее о дне слушания дела и рассмотрел жалобу в ее отсутствие, чем нарушил её процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Бадиной Н.М. не содержит полных сведений о заявленном ею ходатайстве, данных относительно того, чем обжалуемые действия следователя затрудняют доступ Бадиной к правосудию и нарушают ее конституционные права. Кроме того, резолютивная часть жалобы не содержит требования о признании незаконным конкретного действия (бездействия) следователя.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Бадиной Н.М. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что возврат жалобы законом не предусмотрен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвал заявителя повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынес постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года о возврате для устранения недостатков жалобы заявителя Бадиной Н.М. на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки с понятой Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи