Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4297 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - участник боевых действий - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4297

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Ехтанигова А.А. и защитников - адвокатов Калинкиной М.Ю. и Капчинской Е.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым в отношении

Ехтанигова А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Капчинской Е.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавшую их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Ехтанигов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 09 марта 2012 года следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 марта 2012 года Ехтанигов А.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Ехтанигова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Ехтанигов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что ранее не судим, не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Москве совместно с беременной супругой и детьми, работает, оказывает помощь матери-пенсионерке, утверждает, что является ветераном боевых действий, скрываться от следствия и суда, препятствовать не намерен, обвиняемый просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Капчинская Е.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что фактически единственным основанием для избрания Ехтанигову данной меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для избрания этой меры пресечения, суду представлено не было, защитник выражает мнение, что у суда не было достаточных оснований считать обоснованной квалификацию действий Ехтанигова, также автор жалобы утверждает, что в судебном заседании, которое длилось 3 минуты, отсутствовала стадия рассмотрения по существу ходатайства органа следствия, и адвокат не имела возможности представить документы, характеризующие личность обвиняемого, утверждает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого - наличие места работы, положительные характеристики, постоянное проживание на территории г. Москвы, семейное положение - наличие на иждивении беременной супруги, детей, матери-пенсионерки, то, что Ехтанигов является участником боевых действий на территории Северного Кавказа и Чечни, защитник просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Калинкина М.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, утверждая, что при рассмотрении ходатайства суд в полной мере не учел положений УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ, считает, что при избрании данной меры пресечения суд принял во внимание обстоятельства, которые являются необоснованными, нереальными и не подтверждающимися сведениями. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не учел данные о личности Ехтанигова, утверждает, что суд нарушил требования ст. 108 УПК РФ, не предоставив возможности защитнику в полном объеме обосновать свои возражения, не было стадии рассмотрения ходатайства, стадии исследования, стадии заслушивания сторон. Отмечает, что Ехтанигов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, не судим, участник боевых действий, женат, имеет малолетнего ребенка, супруга беременна, считает, что суд не учел этих обстоятельств и грубо нарушил нормы УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить, изменить Ехтанигову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ехтанигова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Ехтанигову А.А. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ехтанигову А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Ехтанигов обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного, исходя из исследованных материалов, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Ехтанигов может скрыться от органов следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания Ехтанигову меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания Ехтанигову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Судебная коллегия учитывает документы, представленные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Ехтанигова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции не вправе излагать своих суждений о доказанности либо недоказанности вины Ехтанигова в совершении инкриминируемого ему деяния, правильности или неправильности квалификации действий обвиняемого, которая в настоящее время дана органами предварительного следствия. Поскольку оценка изложенного относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Калинкиной о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении ходатайства, поскольку данные утверждения противоречат протоколу судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе адвоката Калинкиной, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены. Судебная коллегия отмечает, что в доводах кассационной жалобы адвоката Капчинской содержатся аналогичные доводы, однако, адвокат Капчинская не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется, том числе, исходя из доводов кассационных жалоб. В тоже время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 09 марта 2012 года. Таким образом, исходя из положений ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия истекает 09 мая 2012 года, однако, мера пресечения Ехтанигову избрана до 10 мая 2012 года, то есть превышает в настоящее время срок предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ехтанигова А.А. изменить: установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ехтанигова А.А. избрана до 09 мая 2012 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи