Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4559 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - срок содержания под стражей - заключение под стражу - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4559

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., кассационные жалобы обвиняемого Нищеменко Р.И., адвоката Лариной Т.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

Нищеменко Р.И.,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 4 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Нищеменко Р.И. и адвоката Лариной Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

4 мая 2011 года в отношении А.Н., Д.И., Глебова В.П., Э.Ю. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено пять уголовных дел, в том числе уголовное дело N 201/713072-11, возбужденное 17 мая 2011 года в отношении Нищеменко Р.И. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

17 мая 2011 года в 21 час 30 минут Нищеменко Р.И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2011 года Нищеменко Р.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

19 мая 2011 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Нищеменко Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 июля 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 года указанное постановление суда изменено, срок содержания под стражей Нищеменко Р.И. установлен до 4 июля 2011 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 20.02.2012 года руководителем ГСУ СК РФ до 12 месяцев, то есть до 4 мая 2012 года.

Срок содержания под стражей последний раз был продлен судом 01 ноября 2011 года до 04 марта 2012 года.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещерякова Е.Н. находит судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу свыше двух месяцев возможно лишь при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, подтверждённых достоверно сведений, обосновывающих доводы следователя, и сделал необоснованный вывод о необходимости продления меры пресечения. В частности, суд не указал достоверные сведения, подтверждающие вывод о том, что Нищеменко Р.И. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Ссылка на информационную справку сотрудников УСБ ФСБ РФ незаконна, поскольку противоречит нормам, изложенным в законе об оперативно-розыскной деятельности. Просит судебное решение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ларина Т.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушений требований ст. ст. 108-110 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении вопроса о продлении меры пресечения, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и постановлено незаконное решение. Отмечает, что суд в обоснование принятого постановления руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого Нищеменко Р.И. деяния, тем что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также показаниями свидетелей и справкой оперуполномоченного ФСБ России. При этом адвокат считает, что выводы суда сделаны при отсутствии достаточных и законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суду не представлено достаточно доказательств виновности Нищеменко Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием к заключению под стражу, продлению срока содержания под стражей, если отсутствуют для этого законные основания и достаточные данные. Кроме того адвокат отмечает, что обоснование необходимости продления меры пресечения производством следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, ранее указывались в постановлениях. Отмечает, что органы следствия в нарушение норм УПК РФ не уведомили обвиняемого Нищеменко Р.И. и его защитников о продлении срока следствия и о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. По мнению адвоката, законных оснований для продления срока содержания Нищеменко Р.И. под стражей не имеется. Предположения суда о том, что Нищеменко Р.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждаются, а результаты ОРД являются незаконными, необоснованными, не отвечающими требованиям закона, в связи с чем не могут быть положены в обоснование принятого решения о продлении срока содержания под стражей. Нищеменко Р.И. до задержания самостоятельно являлся к следователю, жил со своей семьей по указанному адресу, намерений скрываться не имел. Данных о том, что Нищеменко Р.И. оказывал давление на свидетелей в материалах не имеется. Предположения суда о том, что Нищеменко Р.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. В связи с изложенным, адвокат полагает, что имеются предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения. Нищеменко Р.И. не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, состояние его здоровья ухудшилось, нуждается в оказании ему специализированной медицинской помощи, имеет 4 малолетних детей, жена не работает в связи с уходом за ребенком.

В кассационной жалобе обвиняемый Нищеменко Р.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене по основаниям ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей, доводы следствия документально не подтверждены, а ряд представленных документов являются недопустимыми. Суду не представлены доказательства того, что скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Обвиняемый обращает внимание, что справка о состоянии его здоровья не содержит действительной клинической картины и указания на возможность или невозможность его содержания в условиях следственного изолятора. Утверждает, что он не оказывал воздействия на свидетелей И.В., М.А. и А.А., не угрожал им через своих защитников. В ходе очных ставок И.В. и А.А. не сообщили следственным органам о каком-либо давлении, оказываемого с его стороны. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Нищеменко Р.И. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо произвести ряд следственных и иных действий, указанных в постановлении, в том числе с участием обвиняемого Нищеменко Р.И. При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения и отмены ранее избранной Нищеменко Р.И. меры пресечения, не имеется, учтено, что Нищеменко Р.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемо Нищеменко Р.И., в том числе о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Нищеменко Р.И. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стажу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Нищеменко Р.И. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Нищеменко Р.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств предъявленного обвинения, продлить срок содержания под стражей Нищеменко Р.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям прокурора, обвиняемого и защитника выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Нищеменко Р.И. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также отмечает, что особая сложность уголовно дела представленными в суд материалами подтверждена.

Доводы о том, что защитники не были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения Нищеменко Р.И. опровергаются материалами, представленными в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в качестве защитника принимала участие адвокат Ларина Т.И., при этом ни обвиняемый Нищеменко Р.И., ни адвокат Ларина Т.И. не возражали рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие адвоката Швецовой Н.А.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года о продлении Нищеменко Р.И. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: