Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4592 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4592

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой Юлдашевой С.Ф., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым

Юлдашевой С.Ф., ..., судимой 6.06.2011 года Савёловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытию срока наказания 10.11.2011 года, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на тридцать суток, т.е. по 17 февраля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемой Юлдашевой и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

20 января 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Юлдашевой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на тридцать суток, т.е. по 17 февраля 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе Юлдашева выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения; при этом, она указывает, что судом не были учтены данные о нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который является инвалидом и нуждается в уходе за ним.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юлдашевой по 17 февраля 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Юлдашевой из-под стражи, в связи с тем, что последняя подозревается в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания Юлдашевой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Юлдашевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе, неснятую и непогашенную судимость, отсутствие стабильного источника дохода, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл и характер преступления в совершении которого подозревается Юлдашева и пришёл, в связи с этим, к правильному выводу о том, что изменение подозреваемой Юлдашевой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Юлдашевой также был проверен судом и соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Юлдашевой являлось, то, что она была задержана непосредственно после совершения преступления и очевидцы указали на нее, как лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие для её задержания, свидетельствовали о наличии правовых оснований для избрания в отношении Юлдашевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Юлдашевой, наличие несовершеннолетнего ребёнка также учитывались судом при избрании в отношении неё указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Юлдашевой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, избрание в отношении Юлдашевой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения Юлдашевой меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года в отношении Юлдашевой С.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи