Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4660/2012 (ключевые темы: требования прокурора - представление прокурора - адвокат - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4660/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора 5 отдела 15 управления прокуратуры г. Москвы Баукова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сероухова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

14 декабря 2011 года заявитель, адвокат Сероухов В.А., обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой был поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника Главного управления СК РФ по г. Москве, выразившееся в невыполнении постановления Пресненского районного суда г. Москвы по ранее поданной жалобе адвоката и не рассмотрении в установленный законом срок требований прокурора об устранении нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела N 288006.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя.

В кассационном представлении прокурор Бауков А.Ю. просит постановление суда отменить, материал по жалобе адвоката Сероухова В.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что в основу названного судебного решения положено постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 31.10.2011 г., при этом судом не дано оценки действиям (бездействию) руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, тогда как в нарушение установленного порядка требование и.о. прокурора города Росинского В.В. об устранении нарушений федерального законодательства и принятии решения в порядке ст. 115 ч. 9 УПК РФ по уголовному делу было рассмотрено не руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве, а его заместителем с принятием решения о несогласии с этим требованием.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Жалоба адвоката Сероухова В.А. была рассмотрена в соответствии с названной выше нормой уголовно-процессуального закона, доводы ее были проверены и признаны необоснованными, поскольку те нарушения, на которые указал в своей жалобе заявитель, к моменту ее рассмотрения были уже устранены. В том числе, заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве было рассмотрено требование и.о. прокурора города Росинского В.В. об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела и 31.10.2011 г. было вынесено постановление о несогласии с указаниями прокурора.

Довод кассационного представления о том, что требование прокурора было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, чему в судебном решении не дано оценки, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, при этом в соответствии с ч. 5 названной нормы уголовно-процессуального закона полномочия руководителя следственного органа осуществляют, в том числе, его заместители. В связи с этим каких-либо нарушений закона при рассмотрении требования и.о. прокурора города Росинского В.В. по уголовному делу, участником которого является также адвокат Сероухов В.А., не усматривается и суд справедливо сослался в своем решении на указанное выше постановление от 31.10.2011 г.

Выводы суда первой инстанции в постановлении судебная коллегия находит законными и обоснованными, согласиться с доводами кассационного представления не может и оснований для пересмотра состоявшегося по жалобе адвоката судебного решения в кассационном порядке не обнаруживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сероухова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи