Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4661 (ключевые темы: задержание - заключение под стражу - меры пресечения - опознание - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4661

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 марта 2012 года, которым

Исраилову Х.А.Я., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Клыкова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело было возбуждено 15 февраля 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

2 марта 2012 года Исраилов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен до 15 мая 2012 года.

3 марта 2012 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Исраилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Клыков считает постановление отменить, поскольку потерпевший опознал Исраилова только после его задержания, а само следственное действие было проведено с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Кроме того, протокол задержания Исраилова был составлен с нарушением трехчасового срока, установленного законом. Доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Исраилова меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия представлено не было. Ходатайства защиты о продлении срока задержания Исраилова и об избрании меры пресечения в виде залога судом были необоснованно отклонены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Исраилову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Исраилову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд также учел, что Исраилов не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, работает оперуполномоченным, обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Исраилова к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования, в том числе протоколом опознания Исраилова потерпевшим, и исследованными судом материалами.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы адвоката о том, что опознание Исраилова было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в пределы данного судебного разбирательства не входит оценка доказательств по уголовному делу с точки зрения их законности и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Исраилова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении Исраилова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката о том, что протокол задержания Исраилова был составлен по истечении трехчасового срока, поскольку согласно представленным материалам дела, в протоколе его задержания было отражено, что фактически Исраилов был задержан 2 марта 2012 года в 10 часов 30 минут. Доказательств, подтверждающих, что Исраилов был задержан фактически в 18 часов 1 марта 2012 года, после чего свобода его передвижения была ограничена, суду не представлено, в связи с чем суд правильно исходил при вынесении решения из времени, указанного в протоколе задержания Исраилова.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и избрания Исраилову меры пресечения в виде залога, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из протокола о задержании, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, Исраилов был задержана 2 марта 2012 года, и двухмесячный срок содержания под стражей истекает 2 мая 2012 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в части указания даты, на который Исраилову избрана мера пресечения, то есть до 2 мая 2012 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 марта 2012 года изменить, избрать в отношении Исраилова Х.-А. Я. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2012 года, включительно.

В остальной части постановление в отношении Исраилова Х.-А. Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи