Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4835/2012 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - пролонгация - обвинение - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4835/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дворова Д.Ю. и адвоката Тодорова Ф.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым срок содержания под стражей

Дворова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ

был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., выступление адвоката Тодорова Ф.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ было возбуждено 18 августа 2011 года в отношении Дворова Д.Ю., в тот же день в 21 час 55 минут он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, застигнутое на месте совершения преступления. 23 декабря 2011 года Дворову Д.Ю. в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана Пресненским районным судом г. Москвы 19 августа 2011 года. В дальнейшем срок содержания Дворова Д.Ю. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2012 года, до окончания установленного по делу срока предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Тодоров Ф.Р. не соглашается с постановлением суда, указывает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют материалам дела. В жалобе отмечено, что фактически решение суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного Дворову Д.Ю. обвинения, при этом заключение суда о том, что обвиняемый может скрыться либо совершить преступление, ничем не подтверждено. В дополнении к кассационной жалобе защитник также указал, что каких-либо доказательств возможного неправомерного поведения Дворова органом следствия суду представлено не было. Кроме того, судом было оставлено без рассмотрения ходатайство защиты об изменении Дворову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Дворов Д.Ю. также не соглашается с судебным решением и просит его отменить, указав на то, что оно незаконно и необоснованно, не содержит ни одного основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и основано лишь на предположениях, не подтвержденных конкретными данными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что в Пресненский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица обратился старший следователь второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о продлении обвиняемому Дворову Д.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 18 апреля 2012 года включительно. Данное ходатайство было рассмотрено судом 15 марта 2012 года и удовлетворено.

В обоснование своего ходатайства следователем были представлены в достаточном объеме имеющие значение для решения поставленного вопроса копии материалов уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. Ходатайство следователя помимо иных обстоятельств было обосновано необходимостью выполнения с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ и иных процессуальных действий, предшествующих направлению уголовного дела в суд.

Мотивируя свое решение, суд в числе прочего указал, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Дворова Д.Ю. под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое, соответственно, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет, обвинение его обоснованно, при этом обвиняемый имеет опыт работы по юридической специальности, обладает обширными связями в правоохранительных органах, по месту регистрации не проживает, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от правосудия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом представленных следователем данных и особенностей настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит доводы жалоб о необоснованности и незаконности судебного постановления несостоятельными.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения к Дворову Д.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, несостоятельна, поскольку в судебном постановлении указано, что доводы защиты на этот счет приняты во внимание, однако, согласиться с ними суд не может и оснований для изменения Дворову меры пресечения не находит.

Все исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, в том числе, доводы стороны защиты, а также приведенные следователем причины невозможности окончания предварительного следствия и необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалоб, судебное решение является надлежащим образом мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым был продлен срок содержания под стражей Дворова Д.Ю. - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: