Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4862/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4862/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кренцовой Т.Ф. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2012 года, которым в отношении

Джамиева М.Х.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Кренцовой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

07 марта 2012 года следователем СО ОМВД по району Текстильщики города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Джамиева М.Х. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Джамиев М.Х. был задержан 07 марта 2012 года; в тот же день Джамиеву М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Джамиева М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Джамиев М.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. По мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что Джамиев М.Х., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; избрание иной, более мягкой меры пресечения, по мнению следствия, невозможно.

Постановлением от 09 марта 2012 года судьи Кузьминского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Джамиева М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Кренцова Т.Ф., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам.

По мнению защитника, суд первой инстанции немотивированно отказал стороне защиты о продлении срока задержания Джамиева М.Х. и предоставлении дополнительных доказательств, что привело к необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд руководствовался неполными данными о личности обвиняемого Джамиева М.Х. и вынес ошибочное решение. Защитник указывает на то, что Джамиев М.Х., зарегистрирован в Чеченской Республике, является гражданином РФ, состоит в браке с Якоби Н.А., которая является индивидуальным предпринимателем, Джамиев М.Х. с 2011 года до момента задержания выполнял обязательства по договорам поручения, соответственно, доходы ИП Якоби Н. шли на содержание семьи; обвиняемый имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, являющуюся пенсионеркой; на территории Московской области Джамиев М.Х. имеет место фактического проживания в г. Серпухов, где временно и проживал у родственников.

Поскольку, как полагает защитник, суд не учел указанные сведения о личности обвиняемого, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточной для избрания такой крайней меры пресечения, как заключение под стражу, адвокат просит отменить постановление суда, избрать Джамиеву М.Х. меру пресечения в виде залога либо личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Джамиев М.Х. обвинялся в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом первой инстанции справедливо указано на то, что изложенные следователем обстоятельства подтвердили обоснованность ходатайства следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому отсутствовали основания для продления срока задержания Джамиева М.Х. для истребования дополнительных характеристик по личности обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Джамиева М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Джамиева М.Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого Джамиева М.Х. к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Джамиева М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Джамиев М.Х., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Джамиева М.Х. к совершению преступления; сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом тяжести возникших в отношении Джамиева М.Х. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Джамиева М.Х. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Джамиева М.Х., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Джамиеву М.Х. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Кренцовой Т.Ф. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Джамиеву М.Х. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Джамиева Мохамада Хамзатовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи