Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4985 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-4985

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что он не согласен с действиями представителей прокуратуры и МВД, находит их преступными.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года указанная жалоба Л. возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Л. не соглашается с постановлением суда и просит вернуть дело в тот же суд, в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из жалобы Л. не ясно, какие именно права заявителя нарушены действиями прокуратуры и МВД, почему они создают ему препятствие для защиты его интересов в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя Л. для устранения выявленных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи