Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5017/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - прекращение производства - причинение вреда - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-5017/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Медведева В.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие УВД по САО г. Москве, выразившееся в уклонении в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление представителя заявителя, адвоката Храмцова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Медведев В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействие УВД по САО г. Москве, выразившееся в уклонении в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи производство по жалобе заявителя Медведева В.Н. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не соглашаясь с постановлением судьи, представитель заявителя Храмцов Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что суд вынес решение о прекращении производства по жалобе его доверителя, по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, рассмотрел дело в отсутствии заявителя и его представителя не известив их о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом которой и была жалоба на действия должностных лиц, бесконечно пересылающих его заявления от одного органа полиции другому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из постановления, суд при рассмотрении жалобы Медведева В.Н по существу, получив сведения о том, что материал проверки по заявлению Медведева В.Н. по факту мошеннических действий гражданина Г. направлен для дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД по району Аэропорт г. Москвы, суд посчитал, что отсутствует предмет обжалования и производство по жалобе Медведева В.Н. прекратил.

Однако данный вывод суда сделан на непроверенных в судебном заседании доказательствах. Предметом оценки суда, с точки зрения законности и обоснованности принятого решения, по мнению судебной коллегии, как раз и является бездействия должностных лиц, законность которых и оспаривает заявитель, поскольку они затрагивают интересы Медведева В.Н.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что суд рассмотрел жалобу заявителя не известив его и его представителя о дне и времени судебного заседания, чем нарушил процессуальные права заявителя на справедливое и публичное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Медведева В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи