Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5538/2012 (ключевые темы: существенное влияние - УПК - процессуальные документы - гарантия - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5538/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД РФ по району Выхино города Москвы.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель Буртман И.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что его заявление (КУПС 25431 от 29 декабря 2011 года) без надлежащей проверки приобщено к материалам проверки по заявлению КУПС N 3691 от 01 октября 2011 года, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и которое в настоящее время обжаловано. Заявитель просил обязать ОМВД России по району Выхино города Москвы тщательно проверить доводы заявления КУПС 25431 и вынести мотивированное процессуальное решение.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года в принятии жалобы заявителю Буртману И.И. отказано по тем основаниям, что ранее заявитель обращался в суд с жалобой, содержащей аналогичные доводы, которая постановлением от 08 февраля 2012 года возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения её судом, а указанное постановление заявителем обжалуется в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, считает, что постановление суда подлежит отмене. По мнению заявителя, он имеет право на повторное обращение в суд, поскольку его новая жалоба содержит другие доводы, он представил копию письма, полученного из ОМВД Выхино, не являющегося процессуальным документом, однако, эти обстоятельства не были проанализированы судьей. Полагая, что постановлением суда нарушены его права и ограничен доступ к правосудию, заявитель Буртман И.И. просит постановление отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Буртмана И.И. судьей первой инстанции нарушены.

Так, мотивируя свои выводы и принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья сослалась на то, что жалоба не может быть принята к рассмотрению в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в обжалуемом решении не изложены мотивы и обстоятельства, по которым судья пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Буртмана И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соответственно, решение судьи об отказе в принятии жалобы Буртмана И.И. к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Буртмана И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи