Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5569/2012 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - домашний арест - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5569/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03 июня 2012 года включительно

Кривилеву М.М.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Гончаровой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Кривилев М.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении Кривилева М.М. и Б 03 апреля 2012 года.

По подозрению в совершении преступления Кривилев М.М. задержан 03 апреля 2011 года в 07 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

04 апреля 2012 года ст. следователь ... В. с согласия И.о. заместителя начальника ..., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кривилева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова В.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кривилева М.М. иную меру пресечения, либо домашний арест, либо залог в сумме 500 000 рублей.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку Кривилев М.М. ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, ему всего 21 год, является студентом ... Академии ..., является гражданином ... и имеет на территории ... постоянное место регистрации и жительства. У органов предварительного следствия нет достоверных сведений о том, что Кривилев М.М., находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и других участников предварительного следствия. Кроме того, Кривилев М.М., находясь на свободе, не скрывался бы от следствия и суда, мог бы продолжить учебу, являлся бы следователю по первому требованию и не воспрепятствовал бы проведению следственных действий. Также автор жалобы обращает внимание на то, что в действиях ее подзащитного не было умысла на совершение преступления, поскольку Кривилев М.М. не знал, что находится в свертке и действовал по указанию Б, при этом мог и не осознавать свои действия, так как находился в состоянии одурманивания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кривилеву М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом, суд учел, что Кривилев М.М. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 20-ти лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает. И в результате, суд пришел к выводу, что Кривилев М.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. И не нашел оснований для применения к Кривилеву М.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе оснований для применения домашнего ареста или залога.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Кривилева М.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривилева М.М., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые адвокат указала в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кривилева М.М. заболеваний, препятствующих его содержания под стражей, представлено не было, об их истребовании исследовании в судебном заседании ни самим подозреваемым, ни его защитником, ходатайств не заявлялось.

Не представлено таких документов и суду кассационной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кривилева М.М. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Кривилева М.М. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доводы в жалобе о том, что у Кривилева М.М. не было умысла на совершение преступления и он не знал, что находится в свертке, переданном Б., обсуждению не подлежат, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, вопрос о виновности и допустимости доказательств, обсуждению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Кривилеву М.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения Кривилеву М.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест и залог в сумме 500 000 рублей, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Кривилеву М.М. Родионовойоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи