Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5626/2012 (ключевые темы: задержание - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5626/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Товт А.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 31 мая 2012 года

Гапоненко Д.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Товт А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Гапоненко Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, уголовное дело возбуждено 01 апреля 2012 года по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления Гапоненко Д.В. был задержан 01 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

02 апреля 2012 года Гапоненко Д.В. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

03 апреля 2012 года следователь ... Г. с согласия Начальника СО ..., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гапоненко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Товт А.К. просит постановление суда отменить и Гапоненко Д.В. из-под стражи освободить.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в частности, поскольку в материалах производства отсутствует рапорт с указанием времени фактического задержания Гапоненко Д.В., невозможно установить время фактического задержания и из протоколов допросов свидетелей Х. и П. Обращает внимание, что руководством следственного органа в удовлетворении ходатайства защитника о выдаче копии указанного рапорта о задержании, копий листов книги доставленных в отдел, было отказано. Кроме того, следствием не были опровергнуты доводы обвиняемого Гапоненко Д.В. о непричастности к совершению кражи из квартиры. Защитник ссылается на резолюцию заместителя Преображенского прокурора на титульном листе, требовавшего продлить срок задержания обвиняемого на 72 часа с целью получения дополнительных доказательств виновности Гапоненко Д.В., однако данное обстоятельство, судом учтено не было. Суд при принятии решения, вопреки требованиям Верховного Суда РФ в подтверждение своих доводов не сделал ссылку ни на какие материалы дела, ни на какие конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании. По мнению автора жалобы, Гапоненко Д.В. был задержан и доставлен в ОВД "..." не позже 2 часов 01 апреля 2012 года, однако протокол задержания в порядке ст. 125 УПК РФ был составлен только в 15 часов 01 апреля 2012 года, то есть, по истечении 10 часов с момента допустимого срока, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ. 48 часов с момента фактического задержания Гапоненко Д.В. истекли 03 апреля 2012 года в 2 часа. Кроме того, при избрании меры пресечения Гапоненко Д.В., суд не учел, что его подзащитный ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении неработающую беременную жену, малолетнего ребенка и престарелую мать жены в возрасте более 70 лет, имеет постоянное место жительства, готов оказать содействие следствию в установлении лиц, действительно совершивших преступление.

Также в кассационной жалобе содержалась просьба об истребовании рапорта о задержании Гапоненко Д.В. и "Книги листов задержанных и доставленных в ОВД" за 31 марта и 01 апреля 2012 года, однако в суде кассационной инстанции адвокат Товт А.К., не поддержал свою жалобу в этой части, поскольку указанные документы органами следствия ему были представлены после назначения материалов дела в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Гапоненко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, суд учел, что Гапоненко Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. В связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Гапоненко Д.В. и данных о его личности, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовав тем самым установлению истины по делу. Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Гапоненко Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гапоненко Д.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что у Гапоненко Д.В. на иждивении находится престарелая мать жены, в представленных материалах дела не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было. Также отсутствуют и документы о наличии у обвиняемого каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гапоненко Д.В. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Гапоненко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Гапоненко Д.В. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Гапоненко Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел. Поскольку, находясь на свободе, Гапоненко Д.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Гапоненко Д.В. истек, предусмотренный законом 48 часов срок его задержания, обоснованными не являются. Поскольку, как следует из представленных материалов уголовное дело было возбуждено 01 апреля 2012 года в 10 часов (л.д. ...), согласно протокола задержания в качестве подозреваемого, Гапоненко Д.В. был задержан 01 апреля 2012 года в 15 часов, никаких заявлений по поводу не соответствия времени его фактического задержания и времени, указанному в протоколе, Гапоненко Д.В., не подавал (л.д. ...). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, протокол задержания должен быть составлен в срок, не более 3 часов. Документов, указывающих на то, что 48 часов с момента задержания Гапоненко Д.В. истекли в 2.00 часа 03 апреля 2012 года, в представленных материалах дела не имеется, не представлено их и стороной защиты.

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости доказательств, в связи с этим, доводы защиты обоснованными не являются.

Доводы защиты о непричастности обвиняемого Гапоненко Д.В. к инкриминируемому ему преступлению, опровергаются представленными материалами дела (л.д. ...).

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Гапоненко Д.В. на иную, не связанную с заключением под стражу и освобождении его из-под стражи, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Гапоненко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи