Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5639 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - УПК - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5639

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие старшего следователя по ОВД СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве П. по расследованию уголовного дела N ...

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения заявителя А., защитника - адвоката Федосеева В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие старшего следователя по ОВД СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве П. по расследованию уголовного дела N ..., выразившиеся в неуведомлении его об имеющихся законных основаниях на прекращение уголовного дела в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также выразившиеся в принятии процессуального решения об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением при условии допущенного нарушения закона.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года отказано в принятии указанной жалобы А.

В кассационной жалобе заявитель А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не принимал участия в предварительной подготовке к рассмотрению жалобы и об этом уведомлен не был. Суд лишил его возможности выразить свою позицию непосредственно в суде. Указывает, что закон не предусматривает каких-либо оснований и мотивов для отказа в приеме жалобы к рассмотрению. Отмечает, что суд, отказав в приеме его жалобы к рассмотрению, ограничил его доступ к правосудию. Поэтому просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 2 марта 2012 года уголовное дело в отношении А. поступило в Измайловский районный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу закона, суд отказывает в принятии жалобы к производству в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя А.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия не может признать обоснованной просьбу адвоката Федосеева В.В. о вынесении частного постановления, поскольку оснований для этого не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи