Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5650/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - предъявление обвинения - участие прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5650/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Костанянца А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дроздова М.Ю., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Костанянца А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,- установила:

06 марта 2012 года СУ ... в отношении Дроздова М.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день Дроздов М.Ю. был задержан, как подозреваемый в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в вышеуказанном преступлении.

По ходатайству следователя отдела по расследованию особо важных дел ... от 07 марта 2012 года, согласованному с руководителем СУ ..., постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2012 года в отношении Дроздова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 28 марта 2012 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2012 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение и установлен срок содержания под стражей обвиняемому Дроздову М.Ю. до 05 апреля 2012 года.

03 апреля 2012 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дроздова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Костанянц А.Г. выражает своё несогласие с принятым судом первой инстанции решением и считает его необоснованным и незаконным. Защита полагает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, а также может оказать давление на участников по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд при принятии решения об избрании в отношении Дроздова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно не обосновал свои доводы и принял решение на представленных, но неподтвержденных следствием данных. Кроме того, по мнению адвоката, при решении вопроса об избрании меры пресечения 03 апреля 2012 года, не могла принимать участие помощник .... межрайонной прокуратуры г. Москвы М., поскольку она участвовала в судебном заседании 07 марта 2012 года. Ссылается на то что, вина Дроздова М.Ю. в предъявленном обвинении Дроздову М.Ю. не доказана. При указанных обстоятельствах защита просит постановление суда отменить и избрать Дроздову М.Ю. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дроздова М.Ю. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Дроздов М.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, проверил обоснованность обвинения Дроздова М.Ю. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Дроздова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения Дроздову М.Ю. 03 апреля 2012 года, не могла принимать участие в судебном заседании помощник ... межрайонной прокуратуры г. Москвы М., из-за того, что она участвовала в судебном заседании 07 марта 2012 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Довод кассационной жалобы относительно того, что решение судом принято лишь на предположениях и на не подтвержденных данных, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку это противоречит представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

В свою очередь доводы о недоказанности вины Дроздова М.Ю. не могут быть признаны состоятельными, так как при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дроздова М.Ю. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года в отношении Дроздова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: