Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5656 (ключевые темы: право на обжалование - признаки преступления - производство предварительного расследования - предварительное следствие - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5656

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Шараповой Н.В., Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чугунова В.М., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия, установила:

заявитель Чугунов В.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. заместителя руководителя процессуального контроля СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы на решения руководителя СО по г. Солнечногорску. Заявитель указывает, что его жалоба не была рассмотрена в части возбуждения уголовного дела за не предоставление информации. Также заявитель просит обязать ГСУ по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении в отношении сотрудника СК РФ в соответствии с нормами УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года Чугунову В.М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в виду неподсудности ее Мещанскому районному суду.

В кассационной жалобе заявитель Чугунов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что деяние, содержащее признаки преступления, произошло в Техническом переулке г. Москвы, а предварительное следствие проводилось в г. Солнечногорске Московской области, что не было принято судьей во внимание. Заявитель указывает, что имеет право обжаловать действия следователя вышестоящему должностному лицу, а так же имеет право обжаловать действия этого должностного лица в суде. Статья 125 УПК РФ дает ему право на обжалование действий следствия на любом уровне, а не только на уровне предварительного следствия. Отказав в принятии жалобы, судья не правильно истолковала ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует решение и.о. заместителя руководителя процессуального контроля СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы на решения руководителя СО по г. Солнечногорску.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд, сославшись на положения ст. 152 УПК РФ, правильно указал, что изложенные в ней события имели место не на территории Мещанского районного суда г. Москвы, а, следовательно, жалоба не подсудна указанному суду.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу данной нормы закона, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а применительно к данной жалобе - место совершения обжалуемых в СК России по Московской области действий и решений руководителя СО по г. Солнечногорску. В данном случае, это г. Солнечногорск Московской области, а не место нахождения органа, куда действия руководителя СО по г. Солнечногорску обжаловались - СК России по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым заявителю Чугунову В.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи