Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5674 (ключевые темы: заявление о преступлении - ложные показания - обязательное участие - контроль - участие прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5674

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителей Балакина В.К., Гвоздева В.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Балакина В.К., Гвоздева В.П. на действия старшего инспектора управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения заявителя Болакина В.К., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением суда жалоба заявителей Балакина В.К., Гвоздева В.П. на действия старшего инспектора управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению о преступлении, - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят постановление отменить, поскольку отсутствуют доказательства, что заявление рассматривалось в ГСУ МО и ответ, по их мнению, дан ненадлежащим лицом, а суд не дал этому оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и суд не принял мер к исследованию соответствующих документов, не истребовал их, хотя заявители на этом настаивали, не выяснил получено ли заявление Следственным отделом и выполнены ли указания ГСУ МО. Заявители считают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что их заявление о преступлении было направлено в тот орган и тем лицам, в отношении которых оно подано, что положения Инструкции неприменимы к заявлениям о преступлении. Заявители отмечают, что в суд не вызывались должностные лица следственного органа и прокурор, причина их неявки не выяснена, решение принято в их отсутствие, а Л. давал ложные показания, не вынесено частное постановление, как просили заявители.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя Балакина В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усмотрел незаконности или необоснованности в действиях должностного лица.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом не установлено нарушений закона в действиях старшего инспектора управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителей несостоятельными.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что обращение заявителей не требовало проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд обоснованно сослался на положения Инструкции и пришел к выводу о том, что обжалованное решение правомерно и принято надлежащим лицом.

Материалы по жалобе были истребованы судом и исследовались в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела имеются сведения о вызове прокурора, однако он не явился в судебное заседание. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении жалоб должностных лиц следственных органов. Рассмотрение дела в отсутствие прокурора не влечет отмены судебного решения, т.к. участие прокурора в судебном заседании не является обязательным.

В судебном заседании не было установлено каких-либо оснований для вынесения частного постановления.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что суд не выяснил получено ли заявление Следственным отделом и выполнены ли указания ГСУ МО, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. эти обстоятельства не являлись предметом судебного рассмотрения с учетом содержания жалобы, поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, которой определяются пределы судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Балакина В.К., Гвоздева В.П. на действия старшего инспектора управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей Балакина В.К., Гвоздева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи