Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5699/2012 (ключевые темы: следственное действие - продление срока содержания под стражей - обвинение - меры пресечения - три месяца)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5699/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

при секретаре: Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым обвиняемому

Плахову К.В., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть, до 4 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органом предварительного расследования Плахов К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

5 февраля 2012 года Плахов К.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 февраля 2012 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы Плахову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с 5 февраля 2012 года по 5 апреля 2012 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плахова К.В. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть, до 4 мая 2012 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года срок содержания под стражей Плахову К.В. продлен до 4 мая 2012 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Плахову К.В. срока содержания под стражей, суд в своем постановлении указал, что срок содержания Плахова К.В. под стражей истекает 5 апреля 2012 года, однако, окончить предварительное следствие по делу до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшим и ряд других следственных действий, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Куприянов П.А., в защиту интересов обвиняемого Плахова К.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что суд поддержал позицию государственного обвинителя и указал в своем решении на целый комплекс следственных действий, которые необходимо провести следователю, при этом, в нарушение закона, суд занял сторону обвинения, которая не представила достаточных доказательств обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей; каких-либо данных, свидетельствующих о преступных намерениях Плахова К.В. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, в материалах дела не имеется, доводы органов следствия в этой части являются голословными; в соответствии со ст. 109 УПК РФ, тяжесть предъявленного Плахову К.В. обвинения и необходимость выполнения ряда следственных действий, указанных судом, не являются достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плахова К.В., внесенное в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Плахова К.В. и невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание личность Плахова К.В., тяжесть предъявленного ему обвинения и конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении Плахову К.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года в отношении Плахова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи