Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5908 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - МВД - УПК - начальник отдела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5908

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Колосова Б.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Колосова Б.А. о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы З. от 19 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., а также о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы Г. и старшего УУП отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы З.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Колосова Б.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Колосов Б.А. обратился в суд с жалобой от 5 марта 2012 года в порядке ст. 125 УПК РФ:

- о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы З. от 19 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колосова Б.А. от 7 марта 2010 года в отношении П.;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы Г., выразившегося в недостаточном контроле за исполнением постановлений Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и 21 октября 2011 года и за проведением проверки старшим УУП отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы З. заявления Колосова Б.А. от 7 марта 2010 года в отношении П.;

- о признании незаконным бездействия старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы З., выразившегося в неисполнении постановлений Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и 21 октября 2011 года и в принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Колосова Б.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Колосов Б.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм УПК РФ, в том числе ст. 125 УПК РФ, с нарушением его прав и законных интересов. Указывает, что принятое судом решение незаконно освобождает должностных лиц Отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы и Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от исполнения должностных обязанностей за соблюдением законности и предотвращением нарушений его конституционных прав. Полагает, что суд не проверил в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого им постановления, незаконно устранился от рассмотрения приобщенных к материалам дела его уточненных жалоб от 12 марта 2012 года и от 26 марта 2012 на незаконность постановления Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 2 марта 2012 года, на бездействие прокурора Головинской межрайонной прокуратуры С. и помощника прокурора П., поданных в дополнение к жалобе от 5 марта 2012 года в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает его доступ к правосудию. Проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не дал оценки всем доводам, изложенным в его жалобе, касающимся законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении. Судом не была обеспечена возможность его ознакомления с протоколами судебного заседания в процессуальные сроки, не разъяснен порядок ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

До начала рассмотрения жалобы в судебном заседании все участники процесса имеют право подавать дополнительные жалобы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой и оценкой всех доводов, приведенных заявителем.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Колосов в судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2012 года, в ходе рассмотрения ранее поданной им жалобы от 5 марта 2012 года дополнительно подал заявление, в котором содержатся доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 2 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 января 2012 года УУМ ОМВД России по району Ховрино г. Москвы З., - которое Колосов просил рассмотреть в соответствии со ст. 125 УПК РФ (л.д. 33-34, 35). Данное заявление суд постановил приобщить к материалам поданной Колосовым жалобы от 5 марта 2012 года (л.д. 38).

Кроме того, в представленных материалах содержится дополнение заявителя Колосова Б.А. от 26 марта 2012 года к вышеуказанному заявлению от 22 марта 2012 года, которое заявитель также просит рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ и которое зарегистрировано экспедицией Головинского районного суда г. Москвы (л.д. 43-44).

Помимо этого, к рассматриваемым материалам приобщено поданное заявителем Колосовым Б.А. "уточнение" жалобы от 5 марта 2012 года о признании незаконным постановления старшего отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы З. от 19 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колосова Б.А. от 7 марта 2010 года в отношении П. (л.д. 73-75).

В указанных дополнениях заявителя, приобщенных судом к материалам ранее поданной жалобы, содержатся доводы Колосова о признании незаконным бездействия Головинского межрайонного прокурора г. Москвы С. и помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы П.

Согласно постановлению, суд проанализировал и дал оценку только доводам заявителя Колосова, содержащимся в жалобе последнего от 5 марта 2012 года относительно незаконности постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы З. от 19 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., а также незаконности бездействия начальника отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы Г. и старшего УУП отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы З., - и принял решение об оставлении жалобы Колосова в этой части без удовлетворения.

При этом суд в постановлении указал, что дополнительно поданные заявителем Колосовым Б.А. жалобы об отмене постановления заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 2 марта 2012 года и о признании незаконным бездействия Головинского межрайонного прокурора г. Москвы С. и помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы П., - оставляет без рассмотрения, поскольку данные доводы отсутствовали в ранее поданной Колосовым жалобе от 5 марта 2012 года.

Однако данное решение суда нельзя признать законным, при тех обстоятельствах, что вышеуказанные жалобы Колосова, поданные в дополнение к его жалобе от 5 марта 2012 года и которые заявитель также просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ, не были выделены судом в отдельное производство по причине подачи их заявителем Колосовым не до начала рассмотрения жалобы в судебном заседании, а были приобщены к материалам ранее поданной Колосовым жалобы от 5 марта 2012 года, - в силу чего подлежали рассмотрению судом в одном производстве.

При таких обстоятельствах, когда суд не дал оценку всем доводам приобщенных им жалоб заявителя, постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст. 125 УПК РФ, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить все доводы заявителя Колосова Б.А. и принять по жалобам последнего законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года по жалобе заявителя Колосова Б.А. о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы З. от 19 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., а также о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы Г. и старшего УУП отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы З., - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: