Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6326 (ключевые темы: осмотр - управление собственной безопасности - уголовно наказуемое деяние - руководитель следственного органа - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-6326

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И, Молчанова И.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Боброва И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Боброва И.В. о признании незаконным и необоснованным ответа начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июня 2011 года на заявление Боброва И.В., осужденного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года об отсутствии признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях должностных лиц УВД по ЦАО г. Москвы Р.Ю., Новожилова А.В. и Кораблёва А.В., связанных с осмотром и последующими действиями в отношении автомашины "...", принадлежащей Боброву И.В., а также в отношении находящегося в автомашине имущества.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснение Боброва И.В., просившего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Бобров И.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает не незаконность и необоснованность ответа начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июня 2011 года, а также действий должностных лиц УВД по ЦАО г. Москвы, связанных с осмотром и последующими действиями в отношении машины "Москвич-21", принадлежащий заявителю Боброву И.В. и находящегося в автомашине имущества.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 27 февраля 2012 года заявителю Боброву И.В. в принятии жалобы отказано.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2011 года заявитель Бобров И.В. обратился с заявлением о преступлении в УСБ ГУВД г. Москвы, указав, что 6 мая 2005 года он был задержан, после чего, в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому 17 декабря 2007 года Басманным районным судом г. Москвы был постановлен приговор. На момент задержания 6 мая 2005 года он (Бобров И.В.) управлял принадлежащим ему автомобилем "Москвич-", который был осмотрен, а впоследствии неустановленными лицами перемещен в гараж Боброва И.В. в г. ..., где 1 июня 2005 года обнаружен в ходе обыска, после проведения которого выяснилось, что из автомобиля пропали личные вещи Боброва И.В., ранее находившиеся в салоне автомашины.

По данному заявлению СУ при УВД по ЦАО г. Москвы была проведена служебная проверка. По результатам проведенной проверки в действиях следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Кораблева А.В. и других упомянутых в заявлении сотрудников УВД, не выявлено нарушений законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела N 26365.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба заявителем Бобровым И.В., в которой он, ссылаясь на нормы международного законодательства и уголовно-процессуального права, указывает на то, что суд односторонне подошел к рассмотрению его жалобы, чем нарушил его конституционные права, в связи с чем просит постановление суда от 27 февраля 2012 года отменить, а материал направить в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку были похищены его вещи на сумму ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя Боброва И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, Таганский районный суд г. Москвы изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с действующим законодательством УСБ проводит по поступившим заявлениям служебные проверки, а не процессуальные действия. Такие проверки были проведены и заявителю Боброву И.В. дан ответ, который в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется, поскольку процессуальным действием не является.

Кроме того, из пояснений в кассационном заседании заявителя, усматривается, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания по его делу, по которому он осужден за мошенничество, он неоднократно направлял подобные жалобы и заявления в органы следствия и прокуратуру, вплоть до Генеральной прокуратуры РФ, а так же в суды различных инстанций.

Таким образом, постановляя обвинительный приговор в отношении Боброва И.В. от 17.12.2007 г., суд первой инстанции располагал приведёнными в заявлении Боброва И.В. данными. Приговор суда вступил в законную силу и исполнен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе заявителя Боброва И.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Боброва И.В. поданной порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконными и необоснованными, а также о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях должностных лиц УВД по ЦАО г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Боброва И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи