Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6095/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - следователь - руководитель следственного органа - арест - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6095/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Склярова А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года,

которым жалоба заявителя Склярова А.И. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15 февраля 2012 года

- возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Скляров А.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15 февраля 2012 года, которое просит признать незаконным и необоснованным и возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 29 марта 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Склярова А.И. возвращена заявителю.

При этом суд указал, что, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников, а также иных лиц, судом проверяется не нарушены ли права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В своей жалобе Скляров А.И. не ссылается какие его права как участника уголовного судопроизводства нарушены при разрешении следователем ходатайства.

Несогласие заявителя по сути с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства при его разрешении, при этом участники уголовного судопроизводства вправе заявлять ходатайства, в том числе аналогичного свойства, до окончания предварительного расследования.

Представленная в суд жалоба не содержит сведений, необходимых для принятия жалобы и её рассмотрения по существу.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения судом жалобы заявителя, лишают суд возможности провести проверку доводов его жалобы.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Скляровым А.И., который указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения; после возвращения судом 02.03.2012 г. его первоначальной жалобы, им устранены указанные судом недостатки, указано, что отказ следователя в отмене ареста на его имущество нарушает его право собственности, право пользования и распоряжения данным имуществом; исходя из положений ч. 1 ст. 125 и ст. 56 УПК РФ он является иным лицом, которое может обжаловать постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ; в его (Склярова) жалобе указан предмет обжалования - постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15.02.2012 г., жалоба им подписана, а также указано какие его права нарушены, поэтому препятствий для рассмотрения его жалобы судом не имелось, в связи с чем просит постановление суда от 29.03.2012 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя Склярова А.И. судом не соблюдены.

Как усматривается из жалобы заявителя Склярова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15 февраля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на его имущество. При этом заявителем указано, что данным решением следователя нарушаются его права как собственника имущества, а именно право пользования и право распоряжения данным имуществом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Вышеуказанное решение ст. следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15 февраля 2012 года является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относится к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

Так, принятым по уголовному делу решением о наложении ареста на имущество заявителя Склярова А.И. и постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.02.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на данное имущество, затронуты интересы и конституционные права заявителя Склярова А.И. как собственника имущества, на которое наложен арест. При этом заявителем Скляровым А.И. при подаче жалобы в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, указано какие именно конституционные права его как собственника имущества нарушены решением, принятым ст. следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. 15.02.2012 г., указан предмет обжалования - постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15.02.2012 г., мотивы по которым он просит признать данное решение следователя незаконным и необоснованным, а также иные сведения, необходимые для принятия жалобы и её рассмотрения по существу.

Таким образом, суд обязан был принять жалобу заявителя Склярова А.И. к своему производству и рассмотреть её по существу, однако, в нарушение требований закона, возвратил её заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года о возвращении заявителю Склярову А.И. его жалобы, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15 февраля 2012 года - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи