Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-1490 (ключевые темы: кредитные карточки - международная классификация болезней - представитель потерпевшего - мошенничество - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-1490

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Сидоровой Ю.Г., Мальцева В.Н., адвоката Николаенко Е.А. в защиту интересов Мальцева В.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым

Мальцев В.Н.

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мальцеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сидорова Ю.Г.

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сидоровой Ю.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденных Мальцева В.Н. и Сидоровой Ю.Г., адвоката Николаенко Е.А. в защиту интересов Мальцева В.Н. и адвоката Подхватилина В.М. в защиту интересов Сидоровой Ю.Г. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мальцев В.Н. и Сидорова Ю.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидорова Ю.Г. вину признала полностью, Мальцев В.Н. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко Е.А. в защиту интересов Мальцева В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что у Мальцева В.Н. отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий. Показаниям Сидоровой Ю.Г. доверять нельзя, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, Сидорова Ю.Г. является заинтересованным лицом и не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мальцев В.Н. не был осведомлен о преступных намерениях Сидоровой Ю.Г. Не доказана причастность Мальцева В.Н. к снятию с кредитной карты, оформленной на Сидорову Ю.Г., денежных средств, кто именно получал денежные средства, из приговора не усматривается. Изъятые у Мальцева В.Н. вещественные доказательства не свидетельствуют о его умысле на хищение денежных средств. Обязательств у Мальцева В.Н. перед кем-либо не возникло. Установлено, что Мальцев В.Н. сопровождал Сидорову Ю.Г. в качестве кредитного брокера. В судебном заседании не было установлено, что Мальцев В.Н. распоряжался похищенными Сидоровой Ю.Г. денежными средствами. Согласие на совершение хищения 500 000 рублей Мальцев В.Н. не давал. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, суд принял одни доказательства и отверг другие. Приговор был оглашен спустя час после удаления суда в совещательную комнату, что вызывает у стороны защиты сомнения относительно времени вынесения приговора, его постановления на надлежащей стадии процесса, а потому и относительно его справедливости. Суд неверно применил уголовный закон и действия Мальцева В.Н. необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку Мальцев В.Н. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном им, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, представители потерпевших не настаивали на строгом наказании. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мальцева В.Н. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В судебном заседании защитник дополнила, что у Мальцева В.Н. 19 декабря 2011 года родился ребенок.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Сидорова Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступлений она признала, чистосердечно раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет мать, которая страдает тяжелым заболеванием, нуждается в ее участии. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, фактический ущерб от его действий не наступил, социальную опасность он не представляет. Считает неверными выводы суда о личном участии в совершении преступления. Суд не принял во внимание доказательства его невиновности в совершении преступлений. Умысла на совершение мошеннических действий он не имел, действовал в рамках заключенного договора на оказание брокерских услуг Сидоровой Ю.Г. и исполнял свои должностные обязанности. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Каиров О.А., не соглашаясь с их доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, вина Мальцева В.Н. и Сидоровой Ю.Г. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Мальцева В.Н. и Сидоровой Ю.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Мальцева В.Н. и Сидоровой Ю.Г. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО МКБ "М" Валькова В.А. о том, что в ходе проверки установлено, что в августе 2011 года в ЗАО МКБ "М" Сидорова Ю.Г. получила кредит в размере 60 000 рублей, который изначально не намеревалась возвращать, о чем он написал заявление в правоохранительные органы. В результате мошеннических действий Банку причинен ущерб в размере 49 978 рублей 50 копеек, то есть в размере снятых с кредитной карты денежных средств;

- показаниями свидетеля П. о том, что она работает в должности ведущего специалиста по работе с кредитными картами в ЗАО МКБ "М". 30 августа 2011 года к ним обратилась Сидорова Ю.Г. с заявлением о выдаче кредита в размере 60 000 рублей, предоставила паспорт, а также справку 2-НДФЛ. В офис Сидорова Ю.Г. приходила вместе с Мальцевым В.Н. Банком была одобрена заявка Сидоровой Ю.Г. и 01.09.2011 года ей была выдана пластиковая кредитная карта, на счете которой было 60000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "Б" С. о том, что в конце августа 2011 года в ОАО "Б" поступила заявка от Сидоровой Ю.Г. на получение кредита в размере 180 000 рублей. Заявка рассмотрена и было принято решение о выдаче кредита Сидоровой Ю.Г. 500 000 рублей, на что Сидорова Ю.Г. согласилась. Службой безопасности Банка были проверены справка формы 2-НДФЛ и копия трудовой книжки, представленные Сидоровой Ю.Г. Из ООО "Ф" получен ответ, что Сидорова Ю.Г. сотрудником данной организации никогда не являлась, справки ей не выдавались, копия трудовой книжки не заверялась, о чем было сообщено в правоохранительные органы. Сидорова Ю.Г. и Мальцев В.Н. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Сидорова Ю.Г. пояснила, что, получая кредит, заранее не намеревалась его возвращать;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что были задержаны Сидорова Ю.Г. и Мальцев В.Н., которые пытались получить кредит в банке, предоставив поддельные документы. При задержании Сидорова Ю.Г. представилась сотрудником ООО "Ф", а Мальцев В.Н. кредитным брокером. При личном досмотре у Мальцева В.Н. изъятые различные документы на имя Сидоровой Ю.Г., печать ООО "Ф", кредитная карта ЗАО МКБ "М";

- показаниями свидетелей М., Ш., содержание которых изложено в приговоре;

- заявлением представителя ЗАО МКБ "М" Валькова В.А. о преступлении;

- протоколом личного досмотра Мальцева В.Н., из которого следует, что у Мальцева В.Н. изъяты: три бланка удостоверений, 10 справок на имя Сидоровой Ю.Г. о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, 27 копий трудовой книжки заверенных работодателем на имя Сидоровой Ю.Г., 75 копий паспорта на имя Сидоровой Ю.Г., справка о заработной плате и иных доходах за 2011 год на имя Сидоровой Ю.Г., печать организации ООО "Ф", заявления на выдачу кредита от имени Сидоровой Ю.Г.; кредитная карта ЗАО МКБ "М" на имя Сидоровой Ю.Г.;

- ответом директора ООО "Ф", из которого следует, что Сидорова Ю.Г. сотрудником ООО "Ф" никогда не являлась, справка о доходах на ее имя не выдавалась и копия трудовой книжки на имя Сидоровой Ю.Г. не заверялась;

- выпиской по лицевому счету кредитной карты, оформленной на имя Сидоровой Ю.Г., согласно которой со 02 по 06 сентября 2011 года с карты сняты денежные средства в размере 49 928 рублей 50 копеек;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания представителей потерпевших и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева В.Н. и Сидоровой Ю.Г. в совершении преступлений и квалификации их действий по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Мальцева В.Н. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ, о чем просят в своих жалобах защитник и осужденный, не имеется, поскольку в судебном заседании собранными по делу доказательствами было установлено, что умысел Мальцева В.Н. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оговора Мальцева В.Н. со стороны свидетелей и осужденной Сидоровой Ю.Г., в судебном заседании не установлено, поскольку показания указанных лиц в полном объеме подтверждаются иными доказательствами - протоколом личного досмотра Мальцева В.Н., выпиской по лицевому счету, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденным наказания, вопреки доводам жалоб, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел данные о личности Мальцева В.Н. и Сидоровой Ю.Г. А именно, что Мальцев В.Н. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья членов его семьи. Сидорова Ю.Г. ранее не судима, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование Сидоровой Ю.Г. раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений.

Также суд принял во внимание возраст Мальцева В.Н. и Сидоровой Ю.Г., образование, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Мальцевым В.Н. и Сидоровой Ю.Г. преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мальцеву В.Н. и Сидоровой Ю.Г. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мальцеву В.Н. и Сидоровой Ю.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе, с учетом дополнительно сообщенных сведений о состоянии здоровья родственников Сидоровой Ю.Г. и наличия у Мальцева В.Н. ребенка 2011 года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года в отношении Мальцева В.Н. и Сидоровой Ю.Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи