Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2652 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение - предъявление обвинения - кража - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 22-2652

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хмеладзе Л.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым:

Хмеладзе Л.А., ранее судимый: 29 июля 2009 года районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 22.10.2010 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Хмеладзе Л.А. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Хмеладзе Л.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 13 октября 2011 г., в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хмеладзе свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Хмеладзе, не оспаривая выводы суда относительно доказанности его вины по предъявленному обвинению и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, отмечая изменения в уголовном законодательстве, осужденный просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями Хмеладзе, сообщившего обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П1; показаниями потерпевшего П1 об обстоятельствах хищения у него кошелька из находившейся при нем сумки; протоколом личного досмотра Хмеладзе, которым зафиксирован факт изъятия у осужденного похищенного кошелка; показаниями свидетелей С1, С2, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хмеладзе в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Хмеладзе наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Хмеладзе, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Одновременно суд учитывал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Хмеладзе наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Хмеладзе преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного Хмеладзе наказания, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года в отношении Хмеладзе Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи