Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 22-2721 (ключевые темы: нападение - хищение - соучастники - разбой - угроза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 22-2721

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухиной И.Г., кассационные жалобы осужденных Джафарова И.С., Комилова А.М., Курбонова Х.Х., Бабаханова Б.С. и адвокатов Мусаева Н.М., Федосеевой И.Г., Павловой С.В., Хрипунова Р.Н., Прилипко Т.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым:

Курбонов Х.Х., "..."

- осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Курбонову Х.Х. с 6 сентября 2010 года.

Хакимов С.Р., "..."

- осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Хакимову С.Р. с 6 сентября 2010 года.

Джафаров И.С., "..."

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Джафарову И.С. с 6 сентября 2010 года.

Комилов А.М., "..."

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Комилову А.М. с 17 сентября 2010 года.

Хамдамов Т.С., "...."

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Хамдамову Т.С. с 6 сентября 2010 года.

Бабаханов Б.С., "..."

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Бабаханову Б.С. с 6 сентября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Джафарова И.С., Комилова А.М., Курбонова Х.Х., Бабаханова Б.С., Хамдамова Т.С., Хакимова С.Р. и адвокатов Мусаева Н.М., Бекназарова А.Д., Прилипко Т.А., Гущина В.А., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, и в остальной части судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Курбонов Х.Х., Хакимов С.Р., Джафаров И.С., Хамдамов Т.С., Бабаханов Б.С., Комилов А.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Кроме того, Курбонов Х.Х. и Хакимов С.Р. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курбонов Х.Х., Хакимов С.Р., Джафаров И.С., Хамдамов Т.С., Бабаханов Б.С., Комилов А.М. свою вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных по преступлению от 6 сентября 2010 года, вид и размер назначенного им наказания, полагает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденных Курбонова и Хакимова по преступлению от 10 февраля 2010 года. Указывает, что вывод суда о применении Курбоновым и Хакимовым по отношению к потерпевшему Т. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, не соответствует добытым по делу и приведенным в приговоре доказательствам, согласно которым нападавшие угрожали Т. предметом, похожим на пистолет, однако ударов указанным предметом ему не наносили. Использованный при нападении на Т. предмет обнаружен не был, по поводу полученных телесных повреждений потерпевший Т. в медицинские учреждения не обращался. При таких обстоятельствах ставится вопрос об исключении из осуждения Курбонова и Хакимова по преступлению в отношении потерпевшего Т. указания о совершении ими разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Кроме того, полагает приговор подлежащим отмене в части принятого судом решения об уничтожении вещественных доказательств, которые принадлежали потерпевшим А.Р. и Б.Ч. и подлежали возврату последним.

В кассационных жалобах:

Осужденный Джафаров И.С., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основанным на предположениях. Отрицая факт своего участия в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о невиновности, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на открытое хищение чужого имущества. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, судом не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. Просит об отмене приговора суда.

Адвокат Павлова С.В. в защиту интересов осужденного Джафарова И.С. полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Джафарова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Т. и С., в отношении которых не проводилась судебно-медицинская экспертиза для установления характера причиненных им телесных повреждений. Указывает, что незаконного проникновения на территорию базы ЗАО "..." не было, поскольку Т., будучи охранником, на основании представленных документов сам пропустил автомашину марки "..." на территорию данной базы. Просит приговор отменить и дело в отношении Джафарова прекратить.

Осужденный Комилов А.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, уголовное дело рассмотрено необъективно, без непосредственного допроса в судебном заседании потерпевших и свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании с нарушением ст. 281 УПК РФ. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления, в том числе по предварительному сговору группой лиц не доказана. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Курбонов Х.Х. указывает о своей невиновности, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. В ходе судебного следствия его вина не доказана, не установлены все обстоятельства произошедшего, не устранены имеющиеся противоречия и не исследованы все возникшие версии. В приговоре суд сослался на показания потерпевших и свидетелей, которые не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не дал надлежащую оценку показаниям осужденных и не привел анализ исследованных в судебном заседании доказательств, не мотивировал выводы относительно квалификации им содеянного и назначенного ему наказания. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением норм УПК РФ, в том числе принципа презумпции невиновности, что повлияло на правильность принятого судом решения. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Хрипунов Р.Н. в защиту интересов осужденного Курбонова Х.Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом в нарушении требований закона не дана оценка доводам стороны защиты, не указаны обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в приговоре отсутствует мотивированное решение вопросов, предусмотренных ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Мусаев Н.М. в защиту интересов осужденного Хакимова С.Р. полагает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о виновности Хакимова в совершении инкриминируемых ему преступлений не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Суд не учел алиби Хакимова по преступлению от 10 февраля 2010 года и необоснованно отверг имеющиеся в этой части доказательства, положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Т., заинтересованного в исходе дела. По преступлению от 6 сентября 2010 года судом не исследовалась версия Хакимова о том, что он был приглашен неким "..." в качестве грузчика, не установлены количество и стоимость похищенных зонтов. Указывает, что показания не явившихся потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Просит приговор в отношении Хакимова отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Прилипко Т.А. в защиту интересов осужденного Хамдамова Т.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, что изложенные в нем выводы суда о виновности Хамдамова не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания осужденного Хамдамова о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал и не был осведомлен о его совершении, ранее ни с кем из лиц, которые должны были осуществлять погрузку, знаком не был и об их реальных действиях ничего не знал, - никем из соучастников не опровергнуты. Полагает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего Т. опровергают выводы суда о причастности Хамдамова к инкриминируемому преступлению, Вывод суда о том, что Хамдамов является участником преступной группы, не основан на материалах дела, согласно которым задержанные грузчики и водители между собой не знакомы и не общались. Материалами дела не опровергнуты показания Хамдамова в той части, что обнаруженный у него мобильный телефон ему подложили в карман сотрудники милиции. При рассмотрении дела суд не учел данные о личности Хамдамова, который положительно характеризуется по месту прежней службы и по месту работы, награжден медалями. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или прекратить уголовное преследование Хамдамова за его непричастностью к совершению преступления.

Осужденный Бабаханов Б.С. полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана надлежащая оценка собранным доказательствам, свидетельствующим о его невиновности. Указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевших Ткаченко. и С., подтверждающих тот факт, что он с Хамдамовым на автомобиле открыто и с разрешения охраны въехали на территорию базы и не покидали кабины автомашины, не могут служить доказательством его причастности к совершению разбойного нападения, равно как и протоколы его опознания потерпевшим Т. и очной ставки с последним, где Т. указывает на него только, как на водителя автомашины. Полагает, что отсутствие потерпевших Т. и С. в судебном заседании и невозможность допроса последних нарушает его право на защиту. Указывает, что принадлежащий одному из потерпевших мобильный телефон, обнаруженный в кармане Хамдамова, был подброшен последнему сотрудниками милиции. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Федосеева И.Г. в защиту интересов осужденного Бабаханова Б.С., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что материалами уголовного дела не доказана вина Бабаханова в совершении разбойного нападения, версия Бабаханова о том, что его и Хамдамова нанял для перевозки груза мужчина по имени "..." и он не знал о планируемом преступлении, судом не опровергнута. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Прилипко Т.А. в защиту интересов осужденного Бабаханова Б.С. полагает приговор незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда о виновности Бабаханова, что он действовал по предварительному сговору группой лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Т. Указывает, что согласно материалам дела задержанные грузчики и водители между собой не знакомы и не общались. То обстоятельство, что Бабаханов при въезде на территорию складов предоставил охране личный паспорт и документы на автомашину свидетельствует о том, что он не был осведомлен о готовящемся и совершенном позднее другими лицами преступлении. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств причастности Бабаханова к инкриминируемому деянию. Ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или прекращении дела за непричастностью Бабаханова к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения вопроса относительно вещественных доказательств, а в остальной его части полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Курбонова, Хакимова, Джафарова, Хамдамова, Бабаханова, Комилова в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденных установлена подробно приведенными в приговоре:

Показаниями потерпевшего-охранника складской базы Т. об обстоятельствах, при которых Курбонов и Хакимов, совместно с соучастниками 10 февраля 2010 года совершили на него нападение, подвергнув избиению руками и ногами, угрожая предметом, похожим на пистолет, связали ему руки и ноги, похитив при этом принадлежащий ему мобильный телефон, и после ухода которых он обнаружил, что вскрыты складские помещения;

Показаниями потерпевшего Б.Ч. о хищении 10 февраля 2010 года принадлежащего ему имущества в виде предметов одежды, хранящегося в арендуемом ангаре на территории складской базы, расположенной на ул. "..." г Москвы, - на общую сумму "..." рублей;

Показаниями свидетелей А. и В. об известных им обстоятельствах нападения 10 февраля 2010 года на сторожа Т. и хищения хранящегося на складской базе имущества гражданина Въетнама Б.Ч.;

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты два поврежденных навесных дверных замка, которыми были закрыты двери хранилища, откуда было похищено имущество;

Показаниями потерпевших - охранников территории базы ЗАО "..." (ООО "...") С. и Т. об обстоятельствах, при которых Курбонов, Хакимов, Джафаров, Хамдамов, Бабаханов, Комилов совместно с соучастниками 6 сентября 2010 года совершили на них нападение, подвергнув избиению руками и ногами по телу и голове, угрожая убийством и применением насилия, что они воспринимали реально и опасались за свою жизнь, нанесли удар С. рукояткой пистолета по голове, от которого он потерял сознание, связали Т. и С. руки и ноги, похитив при этом принадлежащие им мобильные телефоны, требовали выдать ключи от запасных ворот.

Показаниями потерпевшего А.Р. о хищении 6 сентября 2010 года принадлежащего ему имущества в виде коробок с различными зонтами, хранящегося в арендуемых складских помещениях на территории базы ЗАО "...", на общую сумму "..." рублей.

Показаниями свидетелей - сотрудников милиции А., Ш. об имевшейся у них оперативной информации о готовящемся нападении на складские помещения, на основании которой 6 сентября 2010 года совместно с сотрудниками спецгруппы было произведено задержание нападавших, у одного из которых изъяли пистолет с глушителем, а также обнаружили грузовую автомашину, в которую были загружены коробки, что один склад был вскрыт.

Заявлениями потерпевших С., Т., Т., Б.Ч., А.Р. в правоохранительные органы о совершенных в отношении каждого из них противоправных действиях; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты арматурные ножницы, фрагменты ленты "Скотч" и веревки-троса, используемых при совершении преступления; протоколом личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и изъятия у него прибора для бесшумной стрельбы, а также пистолета с четырьмя патронами, которые, согласно заключению баллистической судебной экспертизы, относятся, соответственно, к огнестрельному оружию и штатным боеприпасам, и для производства выстрелов пригодны; протоколами обыска и осмотра места жительства осужденного Комилова, в ходе которого были обнаружены похищенные со склада зонты; - протоколами личного досмотра и изъятия у осужденных Хамдамова и Джафарова мобильных телефонов, похищенных, соответственно, у потерпевших Т. и С.; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Курбонова, Хакимова, Джафарова, Хамдамова, Бабаханова, Комилова, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, с чем выражают несогласие в жалобах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных Курбонова, Хакимова, Джафарова, Хамдамова, Бабаханова, Комилова о невиновности и непричастности последних к совершенным разбойным нападениям, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, о том, что Бабаханов и Хамдамов по просьбе знакомого по имени "..." за денежное вознаграждение согласились вывезти со склада ЗАО "..." груз, а Курбонов, Джафаров и Хакимов также по просьбе "..." приехали на данный склад в качестве грузчиков, и все они не были осведомлены о готовящемся преступлении 6 сентября 2010 года, что принадлежащий потерпевшему Ткаченко мобильный телефон, обнаруженный у Хамдамова, был подброшен последнему сотрудниками милиции, ос наличии алиби у Хакимова по преступлению от 10 февраля 2010 года, - аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении преступления 6 сентября 2010 года Курбоновым, Хакимовым, Джафаровым, Хамдамовым, Бабахановым и Комиловым с другими соучастниками, а также о совершении преступления 10 февраля 2010 года Курбоновым, Хакимовым совместно с другими соучастниками, - когда каждый при этом действовал согласно распределенным ролям.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего С. и Т. усматривается, что 5 сентября 2010 года на территорию базы они пропустили автомашину марки "..." с прицепом, водителем которой был Хамдамов, пояснивший, что привез товар для фирмы "...". Рядом с Хамдамовым в машине находился Бабаханов. Данная автомашина простояла на территории базы до 6 сентября 2010 года. При совершении преступления 6 сентября 2010 года С. непосредственно избивали Курбонов и Джафаров, угрожали ему убийством, они же занесли в помещение связанного Потерпевшего Т. Другой соучастник осужденных нанес С. удар рукояткой пистолета по голове. В момент совершения преступления С. в помещении также увидел Хакимова, разговаривавшего на родном ему языке с Джафаровым и Курбоновым. Потерпевшего Т. избивали и угрожали убийством Джафаров, Курбонов и Хакимов, при этом в помещении он также видел Комилова, который о чем- то разговаривал с другими соучастниками.

Потерпевшие С. и Т. опознали Хакимова, Курбонова, Джафарова, Комилова, Хамдамова, Бабаханова, а также установленного соучастника последних, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как лиц, совершивших 6 сентября 2010 года в отношении них преступление.

Свидетель Ф., будучи понятым, в своих показаниях подтвердил факт опознания Комилова потерпевшим Т., который уверено указал приметы Комилова и его роль в преступлении.

Согласно протоколам обыска и осмотра, по месту жительства осужденного Комилова была обнаружена похищенная со склада коробка с зонтами.

Из протоколов личного досмотра и изъятия усматривается, что: у осужденного Хамдамова был изъят мобильный телефон марки "...", опознанный впоследствии потерпевшим Т., как принадлежащее ему имущество, похищенное в ходе нападения 6 сентября 2010 года; у осужденного Джафарова был изъят мобильный телефон марки "..." и два ключа, скрепленных металлическим кольцом, опознанных впоследствии потерпевшим С., как принадлежащее ему имущество, похищенное у него в ходе нападения 6 сентября 2010 года.

Согласно показаниям потерпевшего Т., 10 февраля 2010 года, когда он работал на складской базе в качестве сторожа и находился на своем рабочем месте в вагончике, расположенном при въезде на базу, то увидел, как к базе подъехала легковая автомашина, из которой вышли ранее неизвестные Курбонов, Хакимов и находившиеся вместе с ними другие лица. После того, как он отказался выполнить их просьбу и открыть ворота, все они зашли в вагончик и стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, угрожали предметом, похожим на пистолет, связали его руки и ноги скотчем, похитили мобильный телефон. Будучи связанным, он видел, как на территорию базы заехали две грузовые автомашины, а через некоторое время выехали с базы. Вслед за машинами из вагончика выбежали все нападавшие. О случившемся он сообщил находившемуся на территории базы В., который освободил его от скотча, а также позвонил в милицию. Осмотрев территорию базы, он обнаружил, что вскрыты складские помещения.

Потерпевший Т. опознал Хакимова, как лицо, совершившее 10 февраля 2010 года совместно с соучастниками в отношении него преступление.

Показания потерпевших С. и Т., Т., Б.Ч., А.Р., а также свидетелей А., Ш., Авдюкова, В., Ф. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденных, поскольку они полностью взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденных в содеянном,- в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении каждого из них разбойного нападения потерпевшие С., Т., Т. полностью подтвердили на очных ставках с осужденными, изобличая их в содеянном и указывая роль каждого при этом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей, ранее осужденных не знавших, при даче ими показаний в отношении последних или об оговоре с их стороны, - по делу не имеется.

Показания осужденного Хакимова С.Р. о наличии у него алиби по преступлению от 10 февраля 2010 года и показания свидетелей Х. и Х. в той части, что Хакимов С.Р. с 8 по 12 февраля 2010 года находился в Республике Таджикистан, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания осужденного Хакимова и вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного Хакимова, как об этом ставится вопрос в жалобах.

То обстоятельство, что по делу непосредственно в судебном заседании не допрошены потерпевшие С., Т., Т., Б.Ч., А.Р., свидетели А., В., не повлияло на вывод суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий, в связи с чем с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что обнаруженный у осужденного Хамдамова принадлежащий потерпевшему Т. мобильный телефон был подброшен Хамдамову сотрудниками милиции.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных Курбонова, Хакимова, Джафарова, Хамдамова, Бабаханова, Комилова в инкриминируемых каждому из них деяниях.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления 6 сентября 2010 года и 10 февраля 2010 года были совершены, соответственно, Курбоновым, Хакимовым, Джафаровым, Хамдамовым, Бабахановым, Комиловым, а также Курбоновым и Хакимовым, группой лиц по предварительному сговору, когда последние совместно с другими соучастниками заранее договорились о совершении преступлений, распределив роли и подготовив при этом арматурные ножницы и лом, с помощью которых вскрыли хранилище и замки входных дверей складских помещений.

О единстве умысла Курбонова, Хакимова, Джафарова, Хамдамова, Бабаханова, Комилова на совершение преступления 6 сентября 2010 года, а также Курбонова и Хакимова на совершение преступления от 10 февраля 2010 года свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым действия всех осужденных совместно с соучастниками при совершении, соответственно, разбойного нападения на потерпевших Т. и С. и разбойного нападения на потерпевшего Т., носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

При завладении имуществом по отношению к потерпевшим Т., С., Т. со стороны осужденных имело место: - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое, в том числе в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, когда всем вышеуказанным потерпевшим были нанесены многочисленные удары ногами и руками по туловищу и голове, а С., кроме того, удар рукояткой пистолета по голове, отчего он потерял сознание; - и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие Т. и С., а также Т. воспринимали как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, а именно: места и времени совершения преступления, числа нападавших и совершение ими конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие, когда последние угрожали потерпевшим С. и Т. убийством, говоря, что застрелят, "отрежут уши", при этом угрожая потерпевшему С. пистолетом, а на потерпевшего Т. направляя предмет, похожий на оружие.

Действия нападавших потерпевшие по каждому преступлению воспринимали как совместные, в ходе которых в отношении потерпевшего С. применялось оружие, а в отношении Т. предмет, используемый в качестве оружия, - использование которых охватывалось умыслом всех нападавших как по преступлению от 6 сентября 2010 года, так и по преступлению от 10 февраля 2010 года.

Доводы жалоб в той части, что задержанные Курбонов, Хакимов, Джафаров и Бабаханов и Хамдамов между собой не были знакомы, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются согласованными действиями всех осужденных и их соучастников при совершении преступления 6 сентября 2010 года.

То обстоятельство, что потерпевший Т., будучи охранником базы, 5 сентября 2010 года пропустил на ее территорию грузовую автомашину марки "...", в которой находились Хамдамов и Бабаханов, проверив паспорт последнего и документы на машину, о чем указывается в жалобах, само по себе не может служить доказательством непричастности последних к совершению инкриминируемого преступления.

Как установлено по делу, осужденные Бабаханов и Хамдамов 5 сентября 2010 года проехали на автомашине на охраняемую потерпевшими Т. и С. территорию базы под обманным предлогом, выдавая себя за клиентов одного из арендаторов, где оставались до 6 сентября 2010 года, ожидая приезда своих соучастников.

Тот факт, что потерпевшие С., Т. и Т. не обращались в медицинские учреждения по поводу полученных телесных повреждений, что в отношении них не проводилась судебно-медицинская экспертиза для установления характера причиненных им телесных повреждений, - не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных и квалификации действий каждого из них.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных, а также доводы кассационного представления о ненадлежащей квалификации действий осужденных Курбонова и Хакимова по преступлению от 10 февраля 2010 года в отношении потерпевшего Т., нельзя признать состоятельными.

Стоимость похищенного осужденными имущества по преступлениям от 6 сентября 2010 года и 10 февраля 2010 года, в том числе количество и стоимость похищенных зонтов, установлена судом как на основании показаний потерпевших Б.Ч. и А.Р., а также имеющихся в материалах уголовного дела документов (т.2 л.д. 144-161, т. 4 л.д. 79-81). Обоснованность вывода суда в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем с доводами жалоб относительно указанного обстоятельства согласиться нельзя.

О совершении осужденными разбойного нападения 6 сентября 2010 года и 10 февраля 2010 года с незаконным проникновением в хранилище свидетельствует то обстоятельство, что проникновение в складские помещения, отведенные для временного или постоянного хранения материальных ценностей, со стороны осужденных носило характер незаконности и недозволенности.

В приговоре, в соответствии с требованиями закона, указаны описание уголовных деяний, совершение которых каждым из осужденных признаны судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, - поэтому с доводами жалоб о допущенных нарушениях закона в этой части согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших С., Т., Т., Б.Ч., А.Р., свидетелей А., В., Ф., данные ими на стадии предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона были исследованы судом и получили надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, наказание Курбонову, Хакимову, Джафарову, Хамдамову, Бабаханову, Комилову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного каждым из них, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, - и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств с последующим рассмотрением дела в порядке ст. 397 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ, суд в приговоре постановил об уничтожении вещественных доказательств, в качестве которых признаны: четверо брюк женских хлопчатобумажных с этикетками с надписью "...", разных размеров; женская куртка золотистого цвета с этикеткой "...", N "..."; джинсы светло-синего цвета с этикеткой фирмы "..."; женский зонт из черно-фиолетовой ткани, в чехле фиолетового цвета, с полуавтоматическим механизмом, без бирки; 8 детских зонтов одинаковой конструкции, с прикрепленной к каждому из зонтов этикеткой прямоугольной формы с изображением выпрыгивающего из воды дельфина и надписью "..."; 2 черных мужских зонта, на ручках которых имеется надпись "..." и изображен дельфин, с прямоугольными бирками с изображением выпрыгивающего из воды дельфина и надписью "...".

При этом из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанными зонтами и трикотажными изделиями на законных основаниях владели, соответственно, потерпевшие А.Р. и Б.Ч., в связи с чем в соответствии с требованиями п. 6 ст. 3 ст. 81 УПК РФ данное имущество подлежало не уничтожению, а передаче по принадлежности законным владельцам.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств, а дело - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Курбонова Х.Х., Хакимова С.Р., Джафарова И.С., Комилова А.М., Хамдамова Т.С., Бабаханова Б.С. отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: 4 брюк женских хлопчатобумажных с этикетками с надписью "...", разных размеров; женской куртки золотистого цвета с этикеткой "...", N "..."; джинсы светло-синего цвета с этикеткой фирмы "..."; женского зонта из черно-фиолетовой ткани, в чехле фиолетового цвета, с полуавтоматическим механизмом, без бирки; 8 детских зонтов одинаковой конструкции, с прикрепленной к каждому из зонтов этикеткой прямоугольной формы с изображением выпрыгивающего из воды дельфина и надписью "..."; 2 черных мужских зонтов, на ручках которых имеется надпись "..." и изображен дельфин, с прямоугольными бирками с изображением выпрыгивающего из воды дельфина и надписью "...", - и уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в этой части в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: