Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3182 (ключевые темы: полиция - наркотические средства - проверочная закупка - крупный размер - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3182

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Теняева С.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым

Теняев С.Г., судимый 17.03.2009 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 12.02.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 июля 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Теняева С.Г., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Теняев С.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 27 июля 2011 года.

В судебном заседании Теняев С.Г. виновным себя не признал.

Осужденный Теняев С.Г. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции. Ссылается на то, что суд при рассмотрении уголовного дела не принял во внимание показания, данные свидетелями Ж., В. в ходе судебного заседания, из которых следует, что деньги у него не изымались и наркотики он В. он не продавал, в основу приговора положил показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, показания сотрудников полиции, которые противоречат показаниям свидетеля Ж. Указывает, что его доводы о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции, которые подтверждаются справкой о наличии телесных повреждений, показаниями В., а так же о том, что помеченные денежные купюры были ему подброшены С., Г. и Х., судом проверены не были. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он хранил наркотическое средство весом 1,8 гр для личного употребления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Теняева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля В по обстоятельствам участия его в качестве покупателя при производстве проверочной закупки наркотического средства героина у Теняева 27 июля 2011 года, показаниями сотрудников полиции С., Г. и Х., принимавших участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Теняева, показаниями свидетелей Ж. и К. об их участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства, сбытого 27 июля 2011 года.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Теняева С.Г. о том, что он не сбывал наркотическое средство В., свидетели оговорили его в совершении преступления - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного Теняева С.Г. о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано оперативными сотрудниками, показания которых противоречат показаниям свидетелей Ж. и В., данным в ходе судебного разбирательства, но не принятым судом во внимание, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей В., С., Г., Х., Ж. и К., письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключением судебно-химической экспертизы.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей - сотрудников полиции С., Г., Х. являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей С., Г., Х. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

В приговоре проанализированы показания свидетелей В. и Ж. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд так же обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Судом проверялись доводы осужденного Теняева С.Г. о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции, материалы проверки по заявлениям матери Теняева С.Г. в отношении сотрудников полиции ... приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Согласно ответа руководителя отдела С., оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по обращению Теняевой Е.Ф. не усматривается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Теняева С.Г. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, также не имеется оснований для переквалификации действий Теняева С.Г. на ст. 228 ч. 1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Теняеву С.Г. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное Теняеву С.Г. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Теняева С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи