Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 22-3668 (ключевые темы: мошенничество - умысел - представитель потерпевшего - преступность - истечение срока давности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 22-3668

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Баядина В.И. и Петряева Ю.Б., адвокатов Герб Г.Н., Бевзо О.А., Соколова С.А., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым

Петряев Ю. Б., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, за каждое преступление; по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 20% из заработка в доход государства. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Петряев Ю.Б. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Петряеву Ю.Б. назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петряеву Ю.Б. исчислен с 28 декабря 2011 года. Также в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года.

Баядин В.И., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 20% из заработка в доход государства. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Баядин В.И. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Срок наказания Баядину В.И. исчислен с 28 декабря 2011 года. Также в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденных Петряева Ю.Б., Баядина В.И., адвокатов Бевзо О.А., Соколова С.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е. и представителя потерпевшего - адвоката Весельницкой Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Петряев Ю.Б., Баядин В.И., каждый, признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Кроме того, Петряев Ю.Б. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период с 2002 по 2008 г.г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Баядин В.И. считает приговор не законным, необоснованным и не справедливым, поскольку: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исследованные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного заседания, в том числе показаниям свидетелей, приведенных в жалобе осужденного, а так же показаниям самого Баядина; полагает, что в приговоре суда отсутствуют мотивы и основания, по которым судом первой инстанции отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание другие; ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении приговора по делу; полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые, по мнению Баядина, являются существенными для разрешения вопроса о его виновности; не дана оценка показаниям ряда свидетелей; находит, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что преступление совершил Петряев в 2005 году и оно является законченным, а поскольку он (Баядин) узнал Петряева только в 2008 году, в ходе рассмотрения исков в Арбитражном суде, то не мог совершить мошеннических действий по отчуждению доли ООО. Считает, что суд не дал правовой оценки действиям Петряева совместно с Назаровым, Магомедовым и другими лицами в период с 2005 по 2007 годы. Указывает, что все действия им (Баядиным) были совершены по указанию Ксенжука. Считает, что суд неверно сделал вывод, что он принимал участие в изготовлении подложного документа. Полагает, что нет доказательств того, что он вступал с Петряевым и неустановленными лицами в преступный сговор. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по обстоятельствам, подробно изложенным в жалобе.

Адвокаты Герб Г.Н., Бевзо О.А. в защиту осужденного Баядина В.И. в своей кассационной жалобе также указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом норм уголовного закона, а также на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. По мнению защиты, обстоятельства, изложенные в приговоре, опровергаются изложенными в нем показаниями осужденных Баядина и Петряева, свидетелей и других, о том, что Баядин не осознавал подложность документа, представленного в Арбитражном суде, осужденные в преступный сговор не вступали, роли между собой не распределяли, умысла на хищение чужого имущества не имели, и принимает во внимание показания свидетеля Д., которая неоднократно меняла свои показания в ходе предварительного расследования. Также защита не согласна с выводами суда о размере причиненного ущерба, поскольку стороной обвинения суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая организация ООО понесла какой-либо ущерб. Судом оставлены без внимания многочисленные нарушения УПК при сборе доказательств и проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Д. Просят приговор суда в отношении Баядина отменить.

В кассационной жалобе осужденный Петряев Ю.Б. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым и полностью поддерживает жалобу адвоката. Дополнительно указывает, что, при назначении наказания, судом не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: он ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; с места работы характеризуется положительно; при избрании ему меры пресечения в виде залога, находясь на свободе, в период с 28.02.2010 г. по 28.12.2011 г., работал, никакой угрозы для общества не представлял. Кроме того, осужденный обращает внимание, что преступление, в совершении которого он признан виновным, носит экономический характер, в связи с чем, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе адвокат Соколов С.А., в защиту Петряева Ю.Б. указывает на незаконность, необоснованность и не справедливость приговора по следующим основаниям. По мнению адвоката, судом неправильно применен уголовный закон и Петряев незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как к моменту постановления приговора истеки сроки давности и уголовное дело в этой части подлежало прекращению. Также незаконно осуждение Петряева по ст. 159 УК РФ. Так, суд описал в приговоре действия Петряева по распоряжению похищенным имуществом, что является оконченным составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако вывод сделал, что преступление не было доведено до конца. Данный вывод суда противоречит не только материалам дела, но и пленуму ВС РФ о практике рассмотрения уголовных дел по ст. 158, 159 УК РФ, согласно которой мошенничество это материальный состав и преступление считается оконченным, когда у лица есть возможность распорядиться этим имуществом. Как видно из приговора, Петряев имуществом распорядился. Таким образом преступление было окончено в 2003 году. Поскольку стоимость активов ООО "Д." в тот момент оценивалось в 5000 рублей, то действия Баядина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности. Также в жалобе адвокат обращает внимание, что показания Петряева, в части его невиновности, согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, а именно показаниями свидетелей и иными документами, свидетельствующими об отсутствии преступного сговора между Петряевым и неустановленными лицами, направленного на хищение имущества ООО "Э". Указывает, что не нашло своего подтверждения фальсификация Петряевым и Баядиным Соглашения от 12 ноября 2004 г. Также, считает недоказанным подписание Петряевым Соглашения о расторжении договора от 12 ноября 2004 г. в период времени 2007 года, в обоснование чего приводит показания свидетелей и письменные материалы дела, признанные судом достоверными. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять или повлияли на решение вопроса о виновности Петряева. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Весельницкая Н.В. давая подробные объяснения доводам заявителей, полагает, что приговор является законным, обоснованным, постановленным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить судебное решение без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отменны или изменения приговора суда.

Судом установлено, что Петряев и Баядин, покушаясь на хищение имущества ООО "ЭТГ" в виде 50% долей общества и принадлежащей обществу части земельного участка у деревни Тимошкино, действовали группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными соучастниками. Так, Петряев, являясь единственным учредителем ООО "Д", 28 апреля 2003 г. заключил с ООО "ЭТГ" в лице генерального директора Ш, договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Д". В этот же день Петряевым направлено уведомление генеральному директору ООО "Д" С. о совершенной сделке. В свою очередь, ООО "ЭТГ" также направило С. аналогичное уведомление. Несмотря на это, Петряев, бесспорно зная о том, что 50% долей ООО "Д" являются собственностью ООО "ЭТГ", имея совместный с неустановленными лицами умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно с данными лицами, без согласования своих действий с ООО "ЭТГ", вначале, в 2004 году, заключил с КБ "Н" договор кредита на сумму 43 миллиона рублей под залог 100% долей в ООО "Д", в том числе и 50% долей ООО "ЭТГ", а затем договор залога указанного земельного участка тому же юридическому лицу (КБ "Н"), а впоследствии заключил договор купли-продажи с М., согласно которому взял на себя (Петряева) обязательства по передачи М. 100% долей уставного капитала ООО "Д". При этом, в учредительные документы ООО "Д" были внесены изменения о смене учредителя с Петряева на М.. Далее, Баядин, по согласованию с Петряевым и другими неустановленными лицами, реализуя умысел на хищение активов ООО "ЭТГ" в виде доли земельного участка, представил в судебном заседании по гражданскому делу в Арбитражном суде Московской области в качестве доказательства расторжения указанного выше договора от 28 апреля 2003 г. между ООО "ЭТГ" и ООО "Д.", заведомо для него (Баядина) и Петряева подложное Соглашение от 12 ноября 2004 г. о расторжении данного договора. Однако довести свои действия до конца Петряев и Баядин не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Петряева и Баядина в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях представителя потерпевшего С.; свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; на письменных материалах; заключениях экспертиз; копиях решений Арбитражных судов Московской области; копиях материалов из арбитражных дел; вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, получивших оценку суда в приговоре.

Все эти доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, показания представителя потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам жалоб, были исследованы в ходе судебного заседания, и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд обоснованно пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Петряева и Баядина данными лицами судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд обоснованно признал показания свидетеля Д. в суде допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, при этом противоречия в ее показаниях были устранены путем оглашения показаний Д., данных на предварительном следствии, после которого она полностью подтвердила показания данные в судебном заседании, объяснив противоречия оказанным на нее психологическим давлением со стороны неустановленных соучастников подсудимых. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением о прекращении в отношении Дьяковой уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (том 66 л.д. 367-369).

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлена сумма причиненного ущерба, поскольку, согласно исследованных материалов дела, копий решений Арбитражных судов, а также проведенных по делу экспертиз, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами, Петряев, Баядин и неустановленные лица пытались реализовать свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана принадлежащих ООО "ЭТГ" 50% долей уставного капитала ООО "Д", единственным активом которого являлся земельный участок площадью 106.000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, севернее д. Тимошкино, рыночной стоимостью 569.045.829,08 рубля, то есть умысел осужденных был направлен на завладение 284.533.912,51 рублей, что является особо крупным размером.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом дана оценка показаниям осужденных, отрицавших совершение ими мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, и к этим показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных и их защитников о непричастности Петряева и Баядина к совершению преступлений (как мошенничества так и фальсификации доказательств по гражданскому делу), поскольку судом данные доводы были надлежащим образом оценены и признаны несостоятельными, исходя из совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были установлены. Анализ и основания признания данных доказательств допустимыми, также подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Соколова о том, что совершенное Петряевым преступление - покушение на мошенничество следует квалифицировать не как покушение, а как оконченное преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ и о необходимости прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, из исследованных в суде материалов дела следует, что Петряев, не имея на то законных прав, распоряжался долей имущества ООО "ЭТГ", превышающей 1 миллион рублей и заключал с ним сделки, которые впоследствии были признаны Арбитражными судами незаконными и, таким образом, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть совершал покушение на преступления.

Судебная коллегия также находит утверждения кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены норы уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельными, поскольку все доказательства, в том числе протоколы очных ставок, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий с участием свидетеля Дьяковой, были получены в строгом соответствии с законом и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки жалобам, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, о чем имеются соответствующие постановления.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору, также не являются обоснованными.

При квалификации содеянного вывод суда о совершении преступления группой лиц мотивирован, все признаки группы указаны и основаны на установленных судом обстоятельствах, при этом, указана роль каждого осужденного в совершаемом преступлении. На основании анализа имеющихся доказательств суд правильно пришел к выводу, что совершение преступлений было заранее подготовлено, и были распределены роли Петряева, Баядина и неустановленных соучастников.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что судом не дано правовой оценки действиям ряда свидетелей, судебная коллегия отвергает, поскольку в отношении неустановленных лиц следствием вынесено постановление о выделении материалов в отдельное производство, и суд не вправе предрешать вопросы виновности данных лиц, без предъявления им обвинения.

Как видно из протокола, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Петряева в совершении двух преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) и ч. 1 ст. 303 УК РФ, а Баядина по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) и ч. 1 ст. 303 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для правильной квалификации действий осужденных.

Утверждения кассационных жалоб о том, что уголовное дело в отношении Баядина и Петряева по ч. 1 ст. 303 УК РФ должно быть прекращено, не основано на законе, поскольку в соответствие с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, с освобождением осужденных от наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, допущены судом не были, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств.

Наказание осужденным Баядину и Петряеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, в том числе изложенных в жалобе Петряева, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в отношении Петряева Ю.Б. и Баядина В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи