Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 22-3819 (ключевые темы: предварительное следствие - нападение - показания потерпевшего - очная ставка - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 22-3819

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Шамонова А.Н., адвоката Федотова Г.Ф., потерпевшего К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым

Шамонов А.Н., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 13 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Шамонова А.Н., адвоката Федотова Г.Ф. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Шамонов А.Н. признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федотов Г.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шамонова А.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приговор постановлен на противоречивых, путанных и непоследовательных показаниях потерпевшего, на домыслах и предположениях суда, что привело к неправильной квалификации содеянного и чрезмерно суровому наказанию. Подробно анализирует показания потерпевшего по делу, считает, что судом дана неверная им оценка. Из четырех показаний, данных потерпевшим в период предварительного следствия и в суде, в качестве доказательств виновности Шамонова А.Н. суд положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия 13 и 14 июля 2011 года (допрос и очная ставка), необоснованно отверг показания потерпевшего, данные им 13 августа 2011 года на предварительном следствии и показания, данные им в суде. По мнению защиты, те показания потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, вызывают сомнение в их достоверности. Доказательства, подтверждающие невиновность Шамонова оставлены без надлежащей оценки. Доводы осужденного и защиты о невиновности Шамонова суд фактически не учел. Защита считает, что Шамонов не демонстрировал оружие, так как в салоне автомашины было темно, и потерпевший не видел, куда был направлен пистолет. Считает, что вина Шамонова в инкриминируемом преступлении не доказана. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, просьба потерпевшего не лишать Шамонова свободы, наличие у осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики, нахождения на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери инвалида.

В кассационной жалобе осужденный Шамонов А.Н. просит приговор суда изменить, и снизить ему наказание, поскольку он денег у потерпевшего не требовал под угрозой применения оружия. Во время следования в автомашине у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он угрожал потерпевшему пистолетом, если тот не довезет его до дома и боялся, что потерпевший завладеет его деньгами, которые он видел у него, когда он с ним расплачивался.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор суда изменить, назначить Шамонову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он просил суд строго Шамонова не наказывать. Шамонов извинился перед ним, возместил причиненный преступлением вред, однако суд не учел его мнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шамонова А.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия 13 и 14 июля 2011 года, где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Шамонов А.Н., сев в салон его автомашины, достал из сумки - барсетки пистолет, передернул затвор, стал угрожал ему, направив пистолет в правый бок между тазом и ребрами. Далее Шамонов в подтверждении своих угроз на ходу автомашины, выставив правую руку в открытое окно со стороны правого переднего пассажирского сидения автомашины, произвел выстрел вверх. Затем снова направил ему пистолет в правый бок и сказал "вези меня до Алексеевской, а то я тебе пах прострелю" и, держа его под прицелом пистолета потребовал свернуть на ул. Маломосковскую в г. Москве и остановиться у корп. 1 дома 2, потребовал от него передачи денег. Он, реально опасаясь угроз, передал Шамонову А.Н. 1200 рублей. После этого Шамонов произвел еще один выстрел в окно автомашины, а затем нанес ему один удар рукояткой пистолета в правую бровь. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Шамоновым;

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре участка местности и автомашины ..., по факту разбойного нападения на водителя данной автомашины. В ходе осмотра потерпевший К. пояснил, что 13.07.2011 года, примерно в 02 часа 00 минут, пассажир, которого он подвозил на своей автомашине, ударил его и отобрал деньги примерно около 1000 рублей;

- показаниями свидетеля К. - оперуполномоченного уголовного розыска, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по согласию сторон о том, что он выезжал по информации о разбойном нападении на водителя автомашины К. По прибытии на указанный адрес к ним обратился потерпевший и сообщил, что он довозил пассажир, который угрожая пистолетом, наставил пистолет в область живота, а затем потребовал у него деньги и потерпевший передал ему 1200 рублей. После этого пассажир нанес ему удар рукояткой пистолета в область правого глаза и с деньгами скрылся. Во время отработки жилого сектора был задержан Шамонов, на которого потерпевший указал как на человека, совершившего в отношении него разбойное нападение. Шамонов не отрицал свою причастность к совершенному преступлению;

- протоколом осмотра помещения - пост охраны, где обнаружена сумка - барсетка черного цвета, в которой находился травматический пистолет с магазином с тремя патронами, кошелек черного цвета с 58 000 рублями и карта "...", мобильный телефон "...", военный билет на имя Шамонова А.Н. пустой магазин от пистолета, копия удостоверения охранника на имя Шамонова А.Н.;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой височной области, ссадина в области правой брови, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред человеку;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о не доказанности вины Шамонова А.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего К., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все показания потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и в приговоре судом дана надлежащая указанным доказательствам оценка, противоречия в показаниях судом устранены. Оценив показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания потерпевшего, которые он давал при допросе и очной ставке 13 и 14 июля 2011 года и эти показания не вызывают у судебной коллегии сомнения в их достоверности.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст. ст. 299 и 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопреки требованиям ст. ст. 15, 16 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационных жалоб адвоката о том, что Шамонов А.Н. не демонстрировал оружие, так как в салоне автомашины было темно, и потерпевший не видел, куда был направлен пистолет, а также осужденного о том, что он денег не требовал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Шамонов сел к нему в салон автомашины, достал пистолет и стал им угрожать, приставил пистолет ему к правому боку и потребовал у него деньги, и он передал ему 1200 рублей; указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей о том, что потерпевший сообщал, что он довозил пассажир, который угрожая пистолетом, наставил пистолет в область живота, а затем потребовал у него деньги и он передал ему 1200 рублей. После этого пассажир нанес ему удар рукояткой пистолета в область правого глаза и с деньгами скрылся, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шамонова А.Н. и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному Шамонову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационных жалобах адвоката и потерпевшего. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ мотивирован. Оснований для снижения наказания осужденному, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в отношении Шамонова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи