Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3919 (ключевые темы: демонстрации - нападение - соучастники - гражданский иск - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3919

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ташматова Э.А. - адвоката Хакимова Г.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

Ташматов Э.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2011.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Хакимова Г.А по доводам кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ташматов Э.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 08 сентября 2011 года в г. Москве в отношении потерпевших И.О.И. и И.А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ташматов Э.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хакимов Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку действия Ташматова Э.А. должны квалифицироваться по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как потерпевшему каких-либо телесных повреждений не причинялось, доказательств того, что угрозы, высказанные Ташматовым Э.А. и вторым соучастником в адрес И.О.И., создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в материалах дела не имеется; указывает, что сам потерпевший И.О.И. показал, что испугался демонстрации ножа и на указание выйти из салона автомобиля, самостоятельно вышел из него, и лишь после того, как потерпевший снова сел в салон автомобиля на заднее сиденье, нападавшие стали требовать деньги, и он, И.О.И., испугавшись наличия у них ножа, отдал 1 000 рублей, но нож при этих обстоятельствах ему не демонстрировался; полагает, что суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям он признал применение угроз опасными для жизни и здоровья потерпевшего; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ташматова Э.А. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с данной статьей назначить наказание, а также снизить размер гражданского иска до минимального, так как потерпевшему И.О.И. телесных повреждений причинено не было, в связи с чем считает, что сумма гражданского иска завышена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В. считает, что суд правильно квалифицировал действия Ташматова Э.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ; просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Ташматова Э.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе оглашенными показаниями осужденного Ташматова Э.А. признавшего факт демонстрации ножа и высказывание угрозы потерпевшему его "зарезать" со стороны второго соучастника преступления; показаниями потерпевшего И.О.И. об обстоятельствах, при которых Ташматов Э.А. и еще один мужчина похитили у него принадлежавший Исакову А.А. автомобиль, которым он (И.О.И.) управлял по доверенности, а так же принадлежавшие ему (Ташматову Э.А.) телефон и деньги, при этом один из нападавших угрожал ножом, ударил его в область лица; показаниями потерпевшего И.А.А., которому от И.О.И. стало известно об обстоятельствах нападения на него и хищения автомобиля; свидетелей В.А.Р. и А.Д.А. - сотрудников УР ОМВД России по району ... г. Москвы, о том, что по подозрению в совершении разбойного нападения на И.О.И. был задержан Ташматов Э.А., у которого в ходе личного досмотра были изъяты ключи с брелоком от сигнализации автомобиля "...", и Ташматов Э.А. указал, где находится похищенный автомобиль, который был обнаружен оперуполномоченным А.Д.А.; а также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Ташматова Э.А., согласно которому у него обнаружен и изъят ключ замка зажигания от "..."; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен и изъят автомобиль "..." и водительское удостоверение на имя И.О.И., а также другими материалами дела, анализ которым дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших И.О.И. и И.А.А, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей В.А.Р. и А.Д.А. и другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Юридическая квалификация действий Ташматова Э.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Ташматову Э.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела; судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Ташматову Э.А. наказания и считает назначенное ему наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия Ташматова Э.А. должны быть переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевший Ибрагимов О.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с демонстрацией ему ножа и высказыванием угроз его применения, отдал принадлежащие ему деньги, кроме того, нападавшие завладели автомобилем, заставив И.О.И. выйти из машины; при этом разрыв во времени между демонстрацией ножа с высказыванием угроз и завладением деньгами потерпевшего является незначительным, действия Ташматова Э.А. и его соучастника по завладению автомобилем и деньгами потерпевшего охватывались единым умыслом. При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Ташматова Э.А. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к изменению приговора и переквалификации действий Ташматова Э.А. по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о снижении размера гражданского иска, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, сумма гражданского иска надлежаще мотивирована судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении Ташматова Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи