Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3965/12 (ключевые темы: полиция - протокол осмотра места происшествия - преступление - автомобиль - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3965/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Храмова А.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Храмов А.М., судимый 17 сентября 2007 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13.09.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25.02.2011 года.

Мера пресечения в отношении Храмова А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего А. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Храмова А.М., защитника Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Храмов А.М. признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление им совершено 25 февраля 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Храмов А.М. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В краткой и дополнительной кассационных жалобах осужденный Храмов А.М. высказывает свое несогласие с приговором суда, так как считает себя невиновным, а свою вину недоказанной.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу было существенно нарушено его право на законность, поскольку все решения по заявленным ходатайствам переносились на рассмотрение в совещательную комнату, отдельных постановлений с обоснованием доводов принятого решения не выносилось, при существенных противоречиях в показаниях понятых, толкование сомнений производилось не в пользу обвиняемого, возникшие противоречия не были судом устранены, а были истолкованы в пользу стороны обвинения.

По мнению осужденного, суд дал необъективную оценку показаниям одного из понятых, не принял во внимание, что данный понятой был доставлен в суд в принудительном порядке сотрудниками полиции, а не судебными приставами, что вызывает сомнение в правдивости данных им показаний.

Храмов А.М. обращает внимание на то, что фотопленка с места преступления утеряна при странных обстоятельствах, а при существенных повреждениях автомобиля и отсутствии у него перчаток, отпечатки его пальцев присутствуют только в одном месте, считает, что суд не принял во внимание его показания и показания одного из свидетелей о присутствии иных лиц, которые могли совершить инкриминируемое ему преступление, ссылается на факт его избиения сотрудниками полиции, которому судом не дана надлежащая оценка.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы осужденного, изложенные в ходатайствах, направленных в кассационную инстанцию, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Храмова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного о его невиновности и недоказанности его вины противоречат материалам дела.

Так, виновность Храмова А.М. в совершении покушения на угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Абрамову Т.А., подтверждается:

-показаниями потерпевшего А., согласно которым днем 24 февраля 2011 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота-Авенсис", госномер, закрыл его и поставил на штатную сигнализацию. Ночью ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его машину пытался угнать молодой человек, попросили прийти в ОВД по району Северное Медведково г. Москвы. Выйдя на улицу, он обнаружил, что с левой стороны у машины разбита форточка, передняя водительская дверь открыта. При осмотре автомобиля в присутствии сотрудников полиции было установлено, что сломан замок зажигания, повреждена защита рулевого механизма, в салоне автомобиля и на земле находились осколки разбитого стекла, а в 10-15 метрах от машины на земле лежала отвертка. В результате незаконного проникновения ему был причинен ущерб на сумму 63 502 рубля 90 копеек, из которых 45 202 рубля 90 копеек - стоимость ремонта машины, 1800 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 6 500 рублей - расходы по составлению искового заявления:

-показаниями свидетелей Л., П. о том, что 25 февраля 2011 года в 2 часа, следуя по С., у дома N, они заметили, что у припаркованного автомобиля марки "Тойота-авенсис" со стороны задней левой пассажирской двери разбито стекло, а на переднем водительском сиденье сидит молодой человек и что-то делает под рулевым колесом автомашины. Они решили проверить молодого человека, вышли из служебного автомобиля и стали подходить к указанной выше машине. Увидев их, молодой человек, выскочил из машины, выбросил возле машины отвертку и попытался убежать, но был ими задержан. Заглянув в салон машины, они увидели, что декоративная панель в районе замка зажигания разобрана. Молодого человека доставили в отделение полиции, где была установлена его личность, им оказался Храмов А.М. Каких-либо посторонних людей, когда Храмов находился в салоне автомобиля, рядом не было;

-показаниями свидетелей В. и Н. об обстоятельствах и результатах осмотра автомобиля на месте происшествия.

Кроме того, вина Храмова А.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что три следа пальцев рук, перекопированные при осмотре автомобиля марки "Тойота-Авенсис" на три отрезка светлой дактопленки, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами левой руки Храмова А.М., вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Храмова А.М. о его непричастности к совершенному преступлению, о совершении преступления другим лицом, оказании на него при задержании физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, с целью дачи им признательных показаний, а также показаниям свидетелей М., У., поддержавших версию осужденного, показаниям свидетеля В данным в ходе судебного следствия, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, на что указывается в кассационных жалобах, надлежащим образом проверив их, отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб и ходатайств осужденного, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Храмова А.М. доказательств, в том числе показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта от 04.03.2011 года N 927 сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 193 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Абрамов Т.А. и свидетели оговорили Храмова, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для такого вывода судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного Храмова, изложенный в ходатайстве от 27.02.2012 года, о том, что к нему применялись меры физического воздействия со стороны сотрудников ОВД по району Северное Медведково г. Москвы с целью получения от него признательных показаний, также были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и отвергнуты им как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, мотивы принятого судом решения приведены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Храмова А.М. и квалифицировал его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Наказание Храмову А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом требований ст.ст. 66 и 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, имеет престарелую бабушку-инвалида 1 группы, является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллеги определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Храмова А.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: