Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4023/12 (ключевые темы: взрывчатые вещества - группа лиц по предварительному сговору - незаконное хранение - взрывное устройство - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4023/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Перетрухиной И.Г. и кассационные жалобы осужденных Ванбина А.Б., Спирина А.В., адвокатов Бухариной Е.С. и Алиева Р.Д. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 января 2012 года, которым

Ванбин А.Б., ...,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ванбину А.Б. исчислен с 4 мая 2011 года.

Спирин А.В., ...,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Спирину А.В. исчислен с 6 мая 2011 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденных Ванбина А.Б. и Спирина А.В., адвокатов Бухариной Е.С. и Алиева Р.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия установила:

приговором суда Ванбин А.Б. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, Спирин А.В. признан виновным в незаконной передаче и незаконном хранении взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, совершив преступление в период не позднее декабря 2010 года до 4 мая 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Спирин А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, осужденный Ванбин А.Б. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Перетрухина И.Г., не оспаривая вину осужденных Спирина А.В. и Ванбина А.Б. ставит вопрос об исключении из осуждения Спирина А.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ действия его по "незаконной передаче взрывчатых веществ", поскольку приговором суда установлено, что осужденные совершили незаконное хранение взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Р.Д. в защиту осужденного Спирина А.В. считает приговор суда незаконным, выводы суда о виновности его подзащитного не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает адвокат, судом неправильно применен уголовный закон, по мнению защитника, доказательств того, что Спирин А.В. совершил вмененное ему преступление группой лиц по предварительному сговору с Ванбиным А.Б. в судебном заседании не добыто, его подзащитный не ставил в известность Ванбина А.Б. о содержимом свертка, последний также утверждал, что не знал, что в свертке, переданном ему Спириным А.В. находится взрывчатое вещество, кроме того, полагает защитник, судом достаточно полно не исследована личность его подзащитного, его психическое состояние, проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза является недостоверной, поскольку не получила в распоряжение всех необходимых для исследования материалов, также адвокат считает, что при назначении наказания Спирину А.В. суд в должной мере не принял во внимание положительные данные его подзащитного, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Спирин А.В., давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, просит судебную коллегию приговор суда изменить, действия его переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает в жалобе, что он действительно принес в квартиру к Ванбину А.Б. сверток с взрывным устройством, но не сообщал тому о содержимым этого свертка, по мнению осужденного, суд необоснованно признал, что преступление было совершено по предварительному сговору с Ванбиным А.Б., доказательства о, якобы, причастности Ванбина А.Б. к преступлению были сфальсифицированы следствием после возвращении дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Бухарина Е.С. в защиту осужденного Ванбина А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил его подзащитному несправедливое наказание, в обосновании доводов жалобы указывает, что положенные в основу обвинения Ванбина А.Б. доказательства имеют существенные противоречия, ее подзащитный отрицал вину и утверждал, что не знал о содержимом пакета, который принес ему на хранение Спирин А.В., следов взрывчатых веществ на смывах его рук не обнаружено, сообщенные сведения осужденным при обыске о том, что обнаруженный сверток ему не принадлежит, подтвердили свидетели Б. и Р., показания свидетеля П., на которые сослался суд в приговоре, противоречат показаниям названных свидетелей и протоколу обыска и являются ложными, не вникая в оценку доказательств, перечисленные в приговоре доказательства, по мнению защитника, могут свидетельствовать о совершении Ванбиным А.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, кроме того, считает адвокат, наказание его подзащитному назначено несправедливое, без учета положительных данных о его личности, наличия у него заболевания, суд необоснованно не применил к ее подзащитному ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение с освобождением Ванбина А.Б. из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный Ванбин А.Б. считает, что осужден он незаконно, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П. и Р. о том, что они, якобы, ему рассказали о том, что обнаруженное вещество не взорвется, так как в нем не имеется детонатора, этого он не говорил, а наоборот заявлял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что не знал о содержимом пакета, который принес ему Спирин А.В., кроме того, осужденный считает, что суд назначил ему несправедливое наказание, без учета того, что он имеет ряд хронических заболеваний, просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Спирина А.В. и Ванбина А.Б. в незаконном хранении взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства совершения преступления осужденными установлены на основании: показаний осужденного Спирина А.В., который сообщил, что действительно в конце декабря 2010 года принес в квартиру осужденного Ванбина А.Б. сверток со взрывчатым веществом, не ставя его в известность о содержимом свертка, обнаружение в квартире Ванбина А.Б. пакета со взрывчатым веществом зафиксировано протоколом обыска и заключением криминалистической экспертизы, об обнаружении в квартире осужденного Спирина А.В. взрывчатого вещества сообщили свидетели Б. и Р., о том, что в пакете со взрывчатым веществом находился обрывок газетного листа газеты Метро от 5 апреля 2011 года установлено протоколами осмотра, свидетель П. сообщил, что со слов Ванбина А.Б. ему стало известно, что тот знал о наличии в его квартире взрывчатого вещества, при этом сообщил, что хранит его аккуратно, в сухом месте, в разобранном состоянии, отдельно от запалов.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Спирина А.В. и Ванбина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных прекращения уголовного дела, как об этом ставит вопрос в кассационных жалобах сторона защиты, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалобы о невиновности Ванбина А.Б. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Оснований для признания недопустимыми доказательства у суда не было.

Доводы стороны защиты в жалобе о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля П. не основаны на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для его вызова в суд и при наличии обстоятельств, исключающих его явку, суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно огласил показания свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ.

Решение суда о вменяемости Ванбина А.Б основано на материалах дела, данных о его личности, заключении экспертов за N от 17 августа 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, представленное стороной защиты консультативное заключение добыто вне рамок уголовно-процессуального закона и основано не на материалах уголовного дела, поэтому является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденных, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Приговором суда установлено, что осужденные Спирин А.В. и Ванбин А.Б. совершили незаконное хранение взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору, эти преступные действия охватывают и передачу Спириным А.Б. взрывчатого вещества Ванбину А.Б., поэтому дополнительной квалификации действий Спирина А.Б. в рамках ч. 2 ст. 222 УК РФ как "незаконная передача взрывного устройства" не требуется и эти действия из осуждения Спирина А.Б. подлежат исключению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения судебная коллегия считает, что наказание осужденному Спирину А.В., а также осужденному Ванбину А.Б. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, применению ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении Спирина А.В. изменить, исключить осуждение его за "незаконную передачу взрывного устройства".

В остальном приговор в отношении Спирина А.В. и тот же приговор в отношении Ванбина А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи