Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4209/2012 (ключевые темы: изменение приговора - взятка - малолетние - участники уголовного процесса - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4209/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ульянова А.Л. в защиту осужденного Заседателева С.М. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым

Заседателев С.М., ранее несудимый; осужден;

по ст. 290 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4 500 000 рублей;

по ст. 292 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 14 июля 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Заседателева С.М. и его защитника-адвоката Ульянова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заседателев С.М. признан виновным в совершении взятки, т.е. получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере.

Он же признан виновным в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 31 мая по 04 июля 2011 года в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый Заседателев С.М., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов А.Л. в защиту осужденного просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания до условного, указывая, что Заседателев С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Заседателева С.М. по ст.ст. 290 ч. 2; 292 ч. 1; 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Доказанность инкриминируемых Заседателеву С.М. действий и наличие вины и квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку подсудимый Заседателев С.М., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Заседателеву С.М. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данные о личности Заседателева С.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел признание Заседателевым С.М. вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и отца-пенсионера.

Указанное позволило суду назначить Заседателеву С.М. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкций соответствующих норм уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного Заседателеву С.М. наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами его кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года в отношении Заседателева С.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи